Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12045/24 по делу N А40-179915/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-179915/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2024 года по делу N А40-179915/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 253 193 руб. 33 коп., процентов в размере 9 527 руб. 70 коп. по контракту N 1921187379532554164000000 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Истец мотивировал требования положениями п. 2.1; 3.1; 4.1; 5.14.3, разделами 5, 21, 23 Контракта; 2.1-2.3; п. 3 Соглашения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции прввомерно принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из следующего.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Довод Ответчика о том, что взыскание суммы неотработанного аванса может повлечь негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 13.02.2023 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб.; Генпроектировщиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 3 746 806,67 руб.; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 1 253 193,33 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 01.03.2023).

Дебиторская задолженность в сумме 1 253 193,33 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика меется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36, от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности Ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от Истца до расторжения Контракта сумме денежных средств.

Между тем, ни одного надлежащего доказательства выполнения работ по Контракту на спорную сумму Ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении Соглашения, разногласий относительно зафиксированного в данном соглашении состояния оплаты работ, а также размера задолженности по Контракту Генпроектировщик не имел.

Подписав Соглашение, Генподрядчик признал за собой задолженность в размере 1 259 193,33 руб. Соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное Соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению сторонами.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствует обязанность по доказыванию размера задолженности Генпроектировщика по Контракту, так как данный факт установлен Соглашением.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика, касающиеся взыскания неосновательного обогащения, являются необоснованными.

В соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, нецелевым расходованием считается трата бюджетных средств на нужды, не соответствующие определенным в документе, который служил основанием для их выделения.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Авансовые платежи являются целевыми и должны использоваться Генпроектировщиком исключительно для целей реализации конкретного государственного Контракта, а не в целях покрытия убытков ФГУП "ГВСУ N 14", являющимся коммерческой организацией, возникших в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Довод Ответчика о том, что проценты за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению, отклоняется.

Контракт расторгнут 13.02.2023 по соглашению сторон. По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 13.02.2023 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; Генпроектировщиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 3 746 806,67 руб.; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 1 253 193,33 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 01.03.2023).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.18.2 Контракта в случае расторжения Контракта по инициативе Государственного заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта, по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика, т.е. с 02.03.2023.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство Ответчика по возврату бюджетных денежных средств не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются правомерными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-179915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев