Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82191/23 по делу N А40-184770/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-184770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медетханова Сабира Алахвереновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-184770/2023 о признании заявления ООО "ГК-65" обоснованным, о введении в отношении Медетханова Сабира Алахвереновича процедуры реструктуризации задолженности гражданина (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Медетханова С.А. - Овешников Д.А. (доверенность); от ООО "ГК-65" - Елагин О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

16.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ГК-65" о признании ИП Медетханова Сабира Алахвереновича (дата рождения: 04.02.1977, место рождения: город Махачкала Республики Дагестан, ИНН: 702203551623, СНИЛС: 074-082-759 71) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 признано обоснованным заявление ООО "ГК-65" о признании ИП Медетханова Сабира Алахвереновича (дата рождения: 04.02.1977, место рождения: город Махачкала Республики Дагестан, ИНН: 702203551623, СНИЛС: 074-082-759 71) несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд ввел в отношении ИП Медетханова С.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медетханова С.А. требование ООО "ГК-65" в размере 167 920 985 руб. 22 коп., из которых 51 630 342 руб. 29 коп.- штрафные санкции. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Медетханов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медетханова С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО "ГК-65" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, наличие у ИП Медетханова С.А. перед ООО "ГК-65" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно - 167 920 985 руб. 22 коп., что подтверждается договорами поручительства N П-21/20-1065/0384 от 09.04.2021 г., N П-21/20-1062/0387 от 09.04.2021 г., банковскими ордерами, расчетом задолженности, и иными материалами дела.

Удовлетворяя заявление ООО "ГК-65", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указывалось ранее, наличие у ИП Медетханова С.А. перед ООО "ГК-65" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно - 167 920 985 руб. 22 коп., что подтверждается договорами поручительства N П-21/20-1065/0384 от 09.04.2021 г., N П-21/20-1062/0387 от 09.04.2021 г., банковскими ордерами, расчетом задолженности, и иными материалами дела.

Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Общая сумма непогашенной задолженности составляет 167 920 985 руб. 22 коп.

В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность в размере не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ИП Медетханова С.А. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Должником (ИП Медетхановым С.А.) такое ходатайство не заявлялось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление Пленума N 45), п. п. 1 - 41 Постановления Пленума N 42 признаны неподлежащими применению с 24.12.2020 г., если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Приведённый в судебном заседании довод должника (о пределах ответственности поручителя) подлежит отклонению.

Увеличение процентной ставки прямо предусмотрено Договором. Согласно пункту 9.6. Договоров поручительства 1, 2 поручительства по ним сохраняются (не прекращаются) в случае изменения обязательств заемщика по договору о кредитной линии. Поручитель предоставил заранее данное согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, в том числе влекущих увеличение размера требований кредитора по договорам о кредитной линии, в частности, при осуществлении кредитором прав на увеличение размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров о кредитной линии, если указанные изменения влекут увеличение ставки процентов за пользование кредитом не более чем до 25 % (Двадцати пять процентов) годовых.

Таким образом, задолженность Должника перед Заявителем равна задолженности Заемщика перед Заявителем.

Должник в свою очередь с даты изменения условий обязательства, в обеспечение которого им было выдано поручительство, не предпринял действия, направленные на оспаривание этих изменений, или каким-либо иным образом не выразил свое несогласие с внесенными изменениями до момента рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГК-65".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-184770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова