Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-41775/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-106925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зевс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-106925/19, принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Зевс" (ИНН 7713391511, ОГРН 1157746143664)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018, диплом ВСГ 5779982 от 16.07.2011;

от ответчика: Медведев В.С. - ген. директор на основании приказа N 1 от 28.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зевс" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-82028/ДЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, который имеется в материалах дела.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с октября 2018 года по январь 2019 года составила 209 927 руб.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.8.2.4 ст.8 Общих условий договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора лизинга отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что уведомление было получено ответчиком 08.08.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.51).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не принят во внимание авансовый платеж, который мог быть засчитан в ежемесячные платежи, подлежит отклонению, поскольку договором лизинга, а так же общими условиями договора лизинга не предусмотрен такой механизм зачета задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, истец правомерно, на основании п.8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга расторгнут, ввиду чего оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-106925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко