Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-17627/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А32-4779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелкового Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-4779/2017 по заявлению Магдина Василия Петровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадян Алисы Кероповны,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадян Алисы Кероповны (далее также - должник) Магдин Василий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными итогов торгов в форме публичного предложения имуществом Мурадян Алисы Кероповны, оформленных Решением от 02.09.2019 года, код торгов SBR013-1907140001. Одновременно Магдин Василий Петрович заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Павлову Александру Евгеньевичу и победителю торгов имуществом Мурадян Алисы Кероповны, оформленных решением о признании торгов несостоявшимися от 02.09.2019 года, код торгов SBR013- 1907140001, заключать договор купли-продажи имущества: нежилое здание, общей площадью 3680 кв.м. кадастровый номер 23:30:0301001:424, земельный участок площадью 1438 кв.м. кадастровый номер 23:30:0301001:419. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 60.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-4779/2017 приняты обеспечительные меры. Суд запретил финансовому управляющему Павлову Александру Евгеньевичу и победителю торгов имуществом Мурадян Алисы Кероповны, оформленных решением о признании торгов несостоявшимися от 02.09.2019 года, код торгов SBR013- 1907140001, заключать договор купли-продажи имущества: нежилое здание, общей площадью 3680 кв.м. кадастровый номер 23:30:0301001:424, земельный участок площадью 1438 кв.м. кадастровый номер 23:30:0301001:419. адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 60.

Не согласившись с принятым определением, Шелковой Виктор Алексеевич обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права Шелкового Виктора Алексеевича как победителя торгов, а также не позволяют конкурсному управляющему должника оформить переход права собственности и завершить процедуру конкурсного производства. При этом податель апелляционной жалобы также полагает, что Магдин Василий Петрович оспаривает торги по надуманным основаниям, а действительной целью является не защита нарушенных прав, а намеренное затягивание процедуры приобретения в собственность спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет финансовому управляющему Павлову Александру Евгеньевичу на заключение договора купли-продажи, являвшегося предметом оспариваемых торгов, будет гарантировать возможность реализации принятого по заявлению судебного акта, будет предотвращать неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

Суд первой инстанции при этом отметил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса по заявлению кредитора.

Принятыми обеспечительными мерами обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), заинтересованных в получении наибольшего удовлетворения своих требований в минимальные сроки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, являются единственным основанием, препятствующим завершению процедуры конкурсного производства, так как иных мероприятий, помимо реализации нежилого здания, общей площадью 3680 кв.м. кадастровый номер 23:30:0301001:424, земельного участка площадью 1438 кв.м. кадастровый номер 23:30:0301001:419, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не осталось.

Вместе с тем, в случае заключения договора купли-продажи, оформления перехода права собственности на Шелкового Виктора Алексеевича и расчетов с кредиторами за счет вырученных денежных средств до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора и последующего признания судом недействительными торгов SBR013-1907140001, потребуется несение значительных временных и трудовых затрат, направленных на приведение сторон в первоначальное положение. При этом могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, которые получат удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества должника, могут быть инициированы споры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу; споры, направленные на возмещение убытков, причиненных в результате исполнения по недействительной сделке, а также иные споры, которые приведут к большему затягиванию процедуры конкурсного производства, чем в случае принятия рассматриваемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru судебное разбирательство по рассмотрению заявления Магдина Василия Петровича о признании недействительными итогов торгов назначено на 18.11.2019 в 11 час. 20 мин. В случае рассмотрения спора в данном судебном заседании, общая продолжительность действия обеспечительных мер составит немногим более двух месяцев, что нельзя будет квалифицировать как нарушение баланса интересов сторон.

В случае же последующего отложения судебного разбирательства на новый срок и затягивания судебного процесса, Шелковой Виктор Алексеевич будет не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив мотивированное обоснование того, каким именно образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

При этом в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы Шелковой Виктор Алексеевич не обосновал, в чем именно выражено нарушение его прав и законных интересов. В материалы дела не представлено доказательств того, что запрет на заключение договора купли-продажи может привести к убыткам для победителя торгов, либо иным образом нарушить его имущественные права, а также права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не правомерен давать оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны Магдина Василия Петровича путем подачи заявления об оспаривании торгов, так как данные доводы подлежат разрешению по существу спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отношении вопроса относительно злоупотребления правом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае посредством подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Павлову Александру Евгеньевичу и победителю торгов имуществом Мурадян Алисы Кероповны, оформленных решением о признании торгов несостоявшимися от 02.09.2019, код торгов SBR013-1907140001, заключать договор купли-продажи имуществ, воля заявителя была направлена на сохранение прежнего состояния сторон, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду делать иные выводы.

При этом доводы о провокации взятки Шелкового Виктора Алексеевича путем подачи настоящего заявления не могут быть проверены в рамках настоящего спора, с учетом срочного характера обеспечительных мер и ограниченной возможности по формированию доказательственной базы. Вместе с тем, в случае, если податель апелляционной жалобы полагает, что в действиях Магдина Василия Петровича действительно имеются элементы состава преступления, он не лишен права обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае причинения Шелковому В.А. убытков неправомерными действиями Магдина В.П., Шелковой В.А. вправе обратиться в суд с соответствующим иском, что также является основанием для выводов о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон и непосредственно связан с предметом спора, а доказательств существенного нарушения баланса прав и законных интересов сторон не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А32-4779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв