Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-13425/24 по делу N А40-249881/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-249881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИФНС России N 43 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела N А40-249881/23 по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" (ИНН 7743156410, ОГРН 1167746488480) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" (ИНН 7743156410, ОГРН 1167746488480) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" (ИНН 7743156410, ОГРН 1167746488480) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" (ИНН 7743156410, ОГРН 1167746488480) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Мищихина Алексея Анатольевича (ИНН 432401135778), члена Ассоциации "НацАрбитр".

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на следующее:

- ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" является отсутствующим должником, в отношении которого должна быть введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения ИФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 1 350 764,50 руб., в том числе: 950 273,96 руб. основного долга, 317 435,05 руб. пеней и 83 055,49 руб. штрафа.

Расчет суммы задолженности, требования налогового органа, согласно просительной части заявления от 31.10.2023 о введении в отношении общества "ИНЖКОМСТРОЙ" конкурсного производства, представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Поскольку ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием у ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В обоснование наличия у ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" признаков отсутствующего должника налоговая инспекция ссылается на то, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 г. (18.01.2022), что указывает, в свою очередь, на прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод уполномоченного органа несостоятельным, поскольку введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что за ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" зарегистрировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4 MATIC. На данное обстоятельство уполномоченным органом было указано в заявлении о признании должника банкротом.

Сведения о том, что оно не может быть включено в конкурсную массу, не представлены.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на наличие имущества у должника, при этом заявитель не ссылался на то, что указанного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, согласно просительной части заявления от 31.10.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом не было заявлено о необходимости введения в отношении имущества должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, равно как и не представлено доказательств наличия финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа не участвовал, никаких дополнительных доказательств, пояснений, со стороны уполномоченного органа представлено не было, уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялись.

Учитывая, что заявление Инспекции о признании ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" банкротом не содержало требования о признании отсутствующего должника банкротом со ссылкой на положения ст. ст. 227 - 230 Закона о банкротстве, соответственно, судом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 227 - 230 Закона о банкротстве не устанавливались и не исследовались.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-249881/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик