Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-68093/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-97725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-97725/19

по иску ООО "БИТЕХ" (ИНН 7724538484, ОГРН 1057746426143 )

к ООО "КВАНТА" (ИНН 7703423838, ОГРН 1177746200510 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 09.04.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАНТА" о взыскании задолженности в сумме 3855895 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-97725/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2017 г. между сторонами заключен договор N 01/12 на оказание услуг в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) услуги по приему, хранению, учету и отпуску мазута марки М-100 в общем количестве 100000 тонн, принадлежащих заказчику, на товарно-сырьевом парке исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги; право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит.

В силу п. 3.2.1договра, заказчик несет ответственность и оплачивает сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования в случае несвоевременного извещения об отгрузке нефтепродуктов либо сверх согласованного объема отгружаемых нефтепродуктов.

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 3, в случае подачи заказчиком (или лицами, за действия которых несет ответственность заказчик) цистерн (вагонов), не пригодных для использования под необходимый вид нефтепродуктов, все дополнительные затраты, возникающие в связи с необходимостью возврата данных цистерн (вагонов), в том числе, в связи с их отстоем, обратной отправкой, передвижением данных цистерн (вагонов), увеличением сроков эксплуатации, пересечением границы РФ, дополнительному оформлению документации и т.п., оплачиваются за счет заказчика; услуги УМП Транспорт по отстою и передвижению порожних и груженых цистерн оплачиваются заказчиком отдельно, и в стоимость услуг исполнителя не входят.

Истец в иске указывает, что им от своего имени заказаны у АО "РЖД" и УМП "Транспорт" для ответчика дополнительные услуги, связанные с подачей, отстоем и уборкой ж/д вагонов, а также, им оплачены штрафные санкции в адрес АО "РЖД", возникшие в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В дело представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком услуг без возражений, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций.

Оплата принятых услуг, включающих суммы компенсаций и штрафных санкций, ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3.855.895 рублей 84 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3855895 рублей 84 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истец оказывал ответчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску мазута.

На ответчике (заказчике) лежала обязанность оплатить данные услуги, а также ответчик обязан за свой счет обеспечивать подачу железнодорожных цистерн под погрузку до товарно-сырьевого парка исполнителя.

Истец не оказывал ответчику услуги железнодорожной перевозки, а выступал в документах железнодорожной перевозки в качестве грузоотправителя, действовал от своего имени, но в интересах ответчика (собственника груза и выгодоприобретателя от выполнения договора железнодорожной перевозки).

В связи с чем, истец все выставленные ему АО "РЖД" и УМП "Транспорт" требования по оплате услуг железнодорожного транспорта и штрафов, пере -выставлял конечному получателю услуги - ответчику.

Данные услуги и расходы в соответствии с договором и сложившимся между сторонами порядком принимались и оплачивались ответчиком на основании подписанных им Универсальных передаточных документов (УПД).

В соответствии с договором, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску мазута марки М-100 (нефтепродуктов), принадлежащего заказчику, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, истец осуществлял прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, в объемах, указанных в договоре и согласованных с заказчиком; совершал от своего имени юридические действия, связанные с приемом, оформлением, сливом и отпуском нефтепродуктов, поступивших в адрес исполнителя.

В силу п. 2.6 договора, заказчик за свой счет обеспечивает подачу железнодорожных цистерн под погрузку до товарно-сырьевого парка исполнителя; исполнитель является грузоотправителем железнодорожных цистерн с нефтепродуктами, поэтому обеспечивает оформление заявок на уборку груженых цистерн, перевозочных документов, приобретает ЗПУ и знаки опасности.

В силу п. 3.2.3 договора, заказчик обязуется нести ответственность и оплачивать сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования в случае не своевременного извещения об отгрузке нефтепродуктов либо сверх согласованного объема отгружаемых нефтепродуктов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение 01.10.2018 г. N 3, в котором, стороны договорились об оплате сверх тарифа услуги исполнителя, указанной в п. 4.1 договора, то есть, услуг УМП Транспорт, не входящих в стоимость услуг исполнителя по договору, считая, обязанность оплачивать услуги УМП Транспорт, не входящие в стоимость услуг исполнителя по договору, возникла у него только с 01.10.2018 г., после подписания дополнительного соглашения N 3, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в обязанности истца не входила подача и уборка ж/д вагонов под погрузку, следовательно, данные услуги не входили в стоимость услуг истца, а подлежат компенсации истцу ответчиком, как дополнительные расходы, понесенные истцом в интересах ответчика.

Ответчик оплачивал дополнительные услуги УМП Транспорт, не входящие в стоимость услуг исполнителя по договору, а также штрафы, выставляемые АО "РЖД", и до подписания дополнительного соглашения N 3, на основании п. 2.6 договора об оказании услуг и Универсальных передаточных документов, которые подписывались сторонами в рамках исполнения договора, и такой порядок согласования дополнительных расходов, и необходимости их оплаты, установился в взаимоотношениях сторон, в качестве обычая делового оборота, задолго до подписания дополнительного соглашения N 3 и против данного порядка ответчик не возражал, оплачивая подписанные им УПД до подписания дополнительного соглашения N 3.

С 01.10.2018 г. взаимоотношения сторон получили более подробное регулирование в соответствии с ранее сложившимся порядком компенсации ответчиком истцу дополнительных услуг УМП Транспорт на основании Универсальных передаточных документов.

Исходя из п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 3 к договору, в случае подачи заказчиком (или лицами, за действия которых несет ответственность заказчик) цистерн (вагонов), не пригодных для использования под необходимый вид нефтепродуктов, все дополнительные затраты, возникающие в связи с необходимостью возврата данных цистерн (вагонов), в том числе, в связи с их отстоем, обратной отправкой, передвижением данных цистерн (вагонов), увеличением сроков эксплуатации, пересечением границы РФ, дополнительному оформлению документации и т.п., оплачиваются за счет заказчика; услуги УМП Транспорт по отстою и передвижению порожних и груженых цистерн оплачиваются заказчиком отдельно и в стоимость услуг исполнителя не входят.

Истцом заявлен иск не о привлечении ответчика к ответственности, а о взыскании суммы задолженности ответчика, при чем, ранее признанной ответчиком, которая основана на Универсальных передаточных документах, подписанных истцом и ответчиком.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на Приказ Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) и на непредставление истцом в суд актов о техническом состоянии вагона по форме приложения N3, а также, актов о повреждении вагона по форме приложения N5, необоснованна, поскольку данные документы не подлежат применению при урегулировании правоотношений между истцом и ответчиком и не подлежащие применению в настоящем споре.

Исходя из п. 1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее по тексту- Правила), которые разработаны в соответствии со ст.ст. 3,12 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее по тексту - порожние вагоны), на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций (далее по тексту -станции), открытых для грузовых операций.

Настоящие Правила применяются в отношении приема грузов, порожних вагонов к перевозке, как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Правил, перевозка отдельных видов грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом осуществляется с применением иных правил перевозок грузов и порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок железнодорожным транспортом).

В силу норм ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003г.N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав), который регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),. грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее по тексту - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Данный Устав, определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно ст. 2 Устава, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузо- багаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также, выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что факт не пригодности железнодорожных цистерн фиксируется актом о техническом состоянии вагона, контейнера по форме приложения N 3, предусмотренного Правилами составления актов при перевозке груза на железнодорожном транспорте, в котором в графах 9-10 делается соответствующая отметка уполномоченного лица РЖД, не обоснованна истец не принимал на себя обязательства перевозчика перед ответчиком и не заключал с ним договора перевозки железнодорожным транспортом.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения ни на основании договора перевозки (гл. 40 ГК РФ), а на основании договора об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) по приему, хранению и отпуску мазута; в связи с чем, нормы Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", к спорным взаимоотношениям истца и ответчика, не применимы.

В рамках оказания услуг по приему, хранению и отпуску мазута марки М-100 истцом в интересах ответчика понесены расходы по оплате требований АО "РЖД" и УМП "Транспорт".

Факт оказания дополнительных услуг АО "РЖД" и УМП "Транспорт", и стоимость данных услуг, подтверждается копиями прилагаемых документов, составленных АО "РЖД" и УМП "Транспорт".

Обоснованность и относимость данных расходов, понесенных истцом, и необходимость их компенсации ответчиком, признаны ответчиком путем подписания Универсальных передаточных документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации( п. 1 ст. 252, ст. 247, ст. 274 НК РФ), считая, что исполнитель создает для заказчика налоговый риск по не подтвержденному и экономически не обоснованному отнесению расходов при исчислении налога на прибыль, необоснованна, в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, (отношения, регулируемые гражданским законодательством), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее -законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 2 НК РФ, (отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также, отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует налоговые правоотношения и в сферу его регулирования, не входят гражданско-правовые правоотношения, в защиту которых, подан данный иск; НК РФ не отнесен к составу гражданского законодательства.

Мнимые налоговые риски заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа от исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы НК РФ не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Сумма задолженности, заявленная в иске, основана на документах, двусторонне подписанных истцом и ответчиком: универсальных передаточных документах.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-97725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев