Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-76687/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-172838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-172838/19

по иску: ООО "ЭВРИТЕГ" (ИНН 7708680740, ОГРН 5087746233120)

к ответчику: АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров М.А. по доверенности от 07.08.2019 б/н.

от ответчика: Кошкин В.В. по доверенности от 25.02.2019 N 83.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИТЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 2 231 150 рублей по договору N 01-2018-152 от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-172838/19, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

30.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ЭВРИТЕГ" о взыскании суммы 10 934 071 рубль 60 копеек расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2018.N 01-2018-152

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу

N А40-172838/19, встречное исковое заявление АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "ЭВРИТЕГ" к АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2 231 150 рублей за февраль 2019года по договору от 28.03.2018 г..N 01-2018-152.

В рамках встречного иска, заявлены требования АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" к ООО "ЭВРИТЕГ" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком по договору от 28.03.2018 г. N 01-2018-152 в сумме

10934071 рубль 64 копейки, при этом недостатки, как это усматривается из встречного иска, возникали в течение всего срока действия договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что при отсутствии совпадения основания исков, отсутствии идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Учитывая различные основания первоначального и встречного исков, разный предмет исков, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-172838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова