Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-74027/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-27658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-27658/2019, по иску (заявлению)

КБ "Русский ипотечный банк"

к ООО "РеКапСтрой"

третье лицо: АО "Банк Финсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский ипотечный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РеКапСтрой", уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по Кредитному договору от 13.12.2017 г. N 1906423, в том числе:

- основной долг в размере 30 000 000 руб.,

- проценты в размере 137 982, 19 руб.,

- пени на просроченные проценты в размере 6 930 000 руб.,

- пени на просроченный основной долг в размере 31 873, 89 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Банк Финсервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-27658/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало возвращению на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, так как документы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. об оставлении искового заявления без движения со стороны ответчика поданы неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (Истец) и ООО "РеКапСтрой" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор от 13.12.2017 г. N 1906423 о предоставлении кредита (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

По условиям п.2.9.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются истцом и уплачиваются Ответчиком за соответствующий расчетный период, который в силу положений п.2.9.4 Договора определяется следующим образом:

- первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления суммы кредита по 31.12.2017 г. включительно;

- каждый следующий расчетный период после первого и вплоть до последнего устанавливается с 01 по последнее число каждого календарного месяца включительно;

- последний расчетный период устанавливается с 01.12.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно.

Проценты за пользование кредитом за первый расчетный месяц уплачиваются Ответчиком в срок не позднее даты предоставления суммы кредита. Проценты за пользование кредитом за последующие расчетные периоды уплачиваются ответчиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего расчетного периода. Проценты за пользование кредитом за последний расчетный период уплачиваются ответчиком в дату погашения кредита, указанную в п.2.5 Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора кредит предоставлен на срок до 12.12.2018 г. включительно.

Между тем, 12.12.2018 г. ответчик кредит истцу не возвратил, в счет процентов за последний расчетный период уплатил только 100, 00 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока погашения кредита истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.2.9.2 Договора. Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Истец 25.12.2018 г. направил ответчику Претензию с требованием исполнить обязательства по уплате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 137 982, 19 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 930 000 руб., пени на просроченный основной долг в размере 31 873, 89 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт заключения Кредитного договора и выдачи кредита ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет исковых требования соответствует обстоятельствам дела и является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт направления претензии истцом ответчику.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, при этом замечаний и возражений относительно размера неустойки ответчик не заявлял.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-27658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "РеКапСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова