Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72481/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-217561/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу "ТРАНСКАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года

по делу N А40-217561/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП" (ОГРН: 1155476106389; юр. адрес: 630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10, оф. 924)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО"

(ОГРН: 1027729004247; юр. адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, комн. 13, эт. 3, пом. I)

о взыскании 136 779 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП" (далее - ООО "ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (далее - ООО "ТРАНСКАРГО", ответчик) о взыскании 136 779 рублей 81 копейки задолженности по договору N 165/06 на перевозку грузов от 21.06.2019, из них: 136 220 рублей аванса, 559 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 16.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 136 220 рублей с 17 июля 2019 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 165/06 на перевозку грузов от 21.06.2019, в соответствии с которым ответчик обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании заявок заказчика (истца).

21.06.2019 истец подал заявку на перевозку груза (запчасть: размеры: 1900 см*380 см, вес 980 кг), по маршруту: г. Новосибирск - г. Хабаровск, дата загрузки 21.06.2019 до 17-00 часов в пункте отправления. Заявка была согласована и принята ответчиком в этот же день, 21.06.2019, что подтверждается подписью и проставлением печати ответчика на заявке. Согласованная сторонами стоимость заявки составила 88 200 рублей.

21.06.2019 ответчик оформил и выдал следующие документы: экспедиторскую расписку о приемке груза к доставке N 801/РФ и транспортную накладную N НХ-06/801, тем самым подтвердив принятие груза к перевозке.

21.06.2019 ответчик выставил счет N 2588 на сумму 88 200 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением N 540 от 21.06.2019, и счет N 2594 на сумму 48 020 рублей, который также был оплачен истцом платежным поручением N 542 от 24.06.2019.

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата услуг ответчика в общей сумме 136 220 рублей.

Исходя из условий договора N 165/06 (п. 3.1.7.), экспедиторской расписки, накладной ответчик 21.06.2019 принял груз и несет ответственность за сохранность груза и своевременную его доставку грузополучателю.

Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором (п. 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Сроки доставки груза до грузополучателя определены в соответствующих транспортных уставах, кодексах, правилах перевозок в зависимости от вида транспорта, в случае, если такие сроки не установлены в соглашении сторон.

Исчисление сроков доставки осуществляется с 00 часов 00 минут дня следующего за днем приемки груза для перевозки и оформления транспортных документов.

Заявка (поручение экспедитору) согласована истцом и ответчиком, груз для перевозки принят Ответчиком 21.06.2019, из чего следует, что исполнение обязательств Ответчиком должно начаться с 17-00 часов 21.06.2019.

В соответствии с п. 3.1.4. договора N 165/06 ответчик обязан уведомлять истца о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза.

По состоянию на 25.06.2019 груз истца не был отправлен и находился во владении ответчика.

Истец, в свою очередь, не получал никаких уведомлений от ответчика о задержке отправки и, как следствие, о нарушении сроков доставки груза.

Груз истца, начиная с 17-00 часов 21.06.2019 по 25.06.2019 включительно (то есть более четырех суток), находился в распоряжении ответчика в г. Новосибирске.

Согласно требованиям договора N 165/06, глав 40, 41 ГК РФ обязательствами экспедитора (перевозчика) являются принятие груза к доставке (организация доставки груза) и доставка груза до грузополучателя за вознаграждение (за счет другой стороны). Обязательствами клиента - передача груза, уплата вознаграждения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, а именно передал груз Ответчику, оплатил вознаграждение в полном размере (предварительная оплата). Со стороны ответчика встречное исполнение по обязательствам выражается только в принятии груза к перевозке (доставке). Оставшиеся обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что ответчик нарушил условия договора N 165/06, требования законодательства, регулирующего транспортную деятельность, а именно, не соблюл сроки отправки и доставки груза в пункт назначения, не уведомил истца о задержке отправки.

В связи с нарушением ответчиком сроков отправки груза и, как следствие, доставки его в пункт назначения Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 806 ГК РФ, и 25.06.2019 направил ответчику письменный отказ от перевозки.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору N 165/06 выполнил в полном объеме, а Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается письмом от 26.06.2019.

Судом первой инстанции также отмечено, что несмотря на указание в заявке на предполагаемые дату и время загрузки 21.06.2019 до 17-00 часов, груз истца был принят к перевозке и загружен в транспортное средство ответчика в указанное время и дату с оформлением соответствующих документов (накладной N НХ-06/801 и экспедиторской расписки N 801/РФ). Из чего следует, что дата 21 июня 2019 года и время 17-00 часов являются уже не предполагаемыми, а действительными, состоявшимися и именно от этой даты осуществляется отсчет срока перевозки.

В день принятия заявки и груза, 21.06.2019, ответчиком был выставлен счет за транспортные услуги по доставке груза из Новосибирска в Хабаровск (счет N 2588). Стоимость перевозки по данному счету составила 88 200 рублей, что полностью соответствует стоимости перевозки, согласованной сторонами при подписании заявки. Счет N 2588 истцом оплачен полностью 21.06.2019.

В соответствии с заявкой и накладной пунктом загрузки стороны согласовали г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/12, пом. 24а, пунктом выгрузки: г. Хабаровск, терминал ООО "ТЭК Импульс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дополнительные расходы ответчика, выражающиеся в расходах на терминальную обработку груза и доплате за тяжеловесный груз, не являются стоимостью за доставку груза и не влияют на начало исполнения ответчиком своей обязанности по перевозке груза. Условиями заявки, транспортной накладной и рамочного договора не предусмотрено, что оплата истцом дополнительных расходов является отправной точкой для того, чтобы ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств. Из чего следует, что дополнительные расходы подлежат согласованию сторонами с предоставлением ответчиком подтверждающих документов. В случае представления указанных документов, ответчик вправе требовать с истца денежную сумму за оказанные услуги по погрузке и выгрузке.

Счет N 2594 на сумму 48 020 рублей за терминальную обработку и доплату в размере 30% за тяжеловесный груз является дополнительными расходами ответчика. Оплата была произведена 24.06.2019 г.

Таким образом, истец исполнил все принятые на себя обязательства, тогда как Ответчик исполнил лишь часть обязательств (принял груз к перевозке, погрузив в транспортное средство, оформив транспортную накладную и экспедиторскую расписку).

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 559 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 16.07.2019.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При этом, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку документального подтверждения фактического несения таких расходов суду не представлено как и не указан размер требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований и направлены на переоценку установленных надлежащим образом обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора на перевозку грузов N 165/06 от 21.06.2019 следует, что преимущественное значение над условиями рамочного договора имеют условия конкретных заявок на перевозку.

Предметом спора является именно заявка на перевозку груза от 21.06.2019.

Подтверждением принятия заявки к исполнению, да и подтверждением заключения договора перевозки груза по маршруту: г. Новосибирск - г. Хабаровск является оформление и выдача накладной N НХ-06/801 и экспедиторской расписки N 801 РФ.

21.06.2019 ответчиком был выставлен счет за транспортные услуги по доставке груза из Новосибирска в Хабаровск (счет N 2588). Непосредственно в счете поименовано название услуги, за что необходимо произвести оплату.

Стоимость перевозки по данному счету в размере 88 200 рублей - полностью соответствует стоимости перевозки, указанной сторонами в заявке и согласованной ими. Счет N 2588 Истцом оплачен полностью 21.06.2109.

Таким образом, истцом произведена 100% предоплата за транспортные услуги ответчика, что соответствует не только условиям заявки, но и условиям транспортной накладной

Учитывая, что договор на перевозку грузов N 165/06 от 21.06.2019 является рамочным, все существенные условия договора перевозки были согласованы сторонами в заявке.

Вопреки доводам заявителя, ни в условиях рамочного договора, ни в условиях заявки, ни в транспортной накладной НХ-06/801 не указано, что обязанность ответчика по перевозке груза возникает только после оплаты дополнительных расходов, которые могут быть понесены им в ходе исполнения договора.

Стороны, подписав заявку, согласовали условия перевозки, в том числе и её стоимость, и транспортную накладную. Истец оплатил предварительный счет на согласованную стоимость перевозки.

Кроме того, расходы на терминальную обработку груза и доплата за тяжеловесный груз, не являются стоимостью за доставку груза, как и не являются обязательными условиями доставки груза. Указанные расходы не были согласованы сторонами в заявке как обязательные условия перевозки, как и не были согласованы в принципе.

В связи с чем доводы ответчика об обязательности данных расходов, без которых не может быть осуществлена перевозка, не соответствуют условиям перевозки, согласованными сторонами.

Довод заявителя о том, что в письме от 25.06.2019 истец обязался произвести оплату за услуги ПГР/РГР, автоэкспедирование в пункте отправления, складские услуги подлежит отклонению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств (документов), подтверждающих выполнение им указанных услуг, а также несение ответчиком расходов по таким услугам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-217561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская