Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70170/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-182539/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Тюлячи Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

по делу N А40-182539/19 (97-1367), принятое судьей Китовой А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСК "Регионстрой" (ОГРН 1187746814034, ИНН 7724453953)

к ООО "Тюлячи Агро" (ОГРН 1161690109690, ИНН 1619006874)

о взыскании денежных средств в размере 949 983,90 руб. по договору аренды N 21/17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 06.12.2018 N 21/17 в размере 913.000 руб., неустойки за период с 29.12.2018 по 12.07.2019 в размере 36.938 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.10.2019 по делу N А40-182539/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агро-Инвест Тюлячи" (ИНН 1619007300).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен Договор аренды техники N 1/12 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, далее - "Технику" во временное владение и пользование, оказывает услуги по управлению техникой. Арендатор принимает Технику во владение и пользование с обслуживающим персоналом на возмездной основе.

Согласно п. 4.3. Договора арендатор производит авансовую оплату по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с условиями Договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 913.000 руб., что подтверждается платежными порочениями от 10.01.2019 N 2 и от 29.12.2018 N 32.

В нарушение условий Договора арендодатель не выполнил принятые на себя обязательства по представлению автотранспортных средств и оказанию услуги по управлению Техникой.

В связи с данными обстоятельствами арендатор направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в объеме 913.000 руб..

Письмом от 05.06.2019 N 51 ответчик фактически признал факт не возврата денежных средств и гарантировал их перечисление в срок до 01.10.2019.

Также ООО "Тюлячи Агро" направило в адрес арендатора протокол разногласий к Соглашению N 1, в котором настаивало на погашении задолженности в сроки, указанные им в ответе N 51 от 05.06.2019.

В связи с тем, ч то истец не согласился с порядком возврата задолженности, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что своими конклюдентными действиями ответчик признал факт наличия задолженности по Договору, и фактически ее не оплатил, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было верно установлено, что после получения авансовых платежей арендодатель свои обязательства по предоставлению техники не исполнил.

При этом после направления претензии, ответчик в своем ответе признал факт наличия задолженности по Договору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению техники, а также просил истца произвести реструктуризацию долга по причине тяжелого материального положения арендодателя.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в силу незаключенности Договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды техники N 21/17 от 06.12.2018.

В соответствии с разделом 10 указанного договора, в качестве арендодателя указано ООО "Тюлячи Агро" с указанием ОГРН: 1161690109690 и ИНН: 1619006874. Указанный договор подписан и скреплен печатью организации

При этом действительность подписи представителя ответчика и печати организации заявителем жалобы в надлежащем порядке не была оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в виде перечисления авансовых платежей по Договору.

После неисполнения своих обязательств, арендодатель направил в адрес истца ответа на претензию от 05.06.2019 ( т.1. л.д. 20) согласно которой признал наличие долга в истребуемом объеме.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелялционной инстанции отмечает, что в самой апелляционной жалобы имеются логические противоречия, так, заявляя о незаключенности Договора, ответчик одновременно указывает, что истребуемая задолженность была погашена третьим лицом- ООО "Агро-Инвест Тюлячи" на основании трёхсторонних соглашений от 29.12.2018 и 10.01.2019, в соответствии с которыми межу сторонами произошёл зачет встречных требований.

В то же время, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако из указанных соглашений не возможно установить в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом, а равно, что зачет производится именно по настоящему Договору.

Также, при направлении Протокола разногласий ответчик не указывал на заключение Соглашений о зачете встречных требований.

Кроме того, из указанных Соглашений следует, что у ООО "ПСК "Регионстрой" каких либо задолженностей перед ООО "Тюлячи Агро" и ООО "Агро-Инвест Тюлячи" не имеется.

Напротив, в указанных соглашениях отмечена задолженность ООО "АгроИнвест Тюлячи" перед ООО "Тюлячи Агро".

Доказательств перечисления ООО "Агро- Инвест Тюлячи" на счет ООО "ПСК "Регионстрой" денежных средств в размере 913.000 руб. в счет оплаты долга ООО "Тюлячи Агро" ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту апелляционной жалобы, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участвую в деле ООО "Агро-Инвест Тюлячи".

В то же время, частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Агро-Инвест Тюлячи" подлежало привлечению к участию в деле, так как с данное лицо оплатило задолженность по Договору за ответчика, посредстом произведения взаимозачета.

В то же время, заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ООО "Агро-Инвест Тюлячи", который не являлся стороной по Договору может повлиять на его права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец правомерно начисли неустойку на сумм задолженности, так как в п. 7.9. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендодателем сроков исполнения своих обязательств, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% арендной платы за Технику в отношении которой просрочено обязательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что наличие ответа на претензию, содержащего признание долга, и Протокола разногласий по реструктуризации долга, указывают на то, что настоящий иск был признан ответчиком.

Следовательно, оснований, для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-182539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков