Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69724/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-207826/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Богуславского А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-207826/19 (6-233), принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ИП Богуславского А.А. (ОГРНИП: 312507403900012)

к ИП Павлюченковой Л.Т. (ОГРНИП: 305507401900112)

о взыскании задолженности, неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богуславский А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Л.Т. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы за май 2019 г. в размере 253.000 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 107.525 руб. за период с 10.05.2019 г. по 05.08.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.11.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 253.000 руб., неустойку в размере 21.505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.11.2015 г. был заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 368,60 кв.м, состоящее из 2-х этажей, кадастровый N 77:20:0020441:909, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рязановское, (п. Рязановское), д. 6А.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 27.11.2015 г. (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок 5 лет с 27.11.2015 г. по 27.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме как составляющая сумма постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата по договору за 2 этажа составляет 230.000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5 договора на основании уведомления от 10.01.2019 г. ставка арендной платы увеличена арендодателем с 27.02.2019 г. и составила 253.000 руб. в месяц.

В связи со сменой собственника арендованных ответчиком нежилых помещений все права и обязанности арендодателя по договору аренды N б/н от 27.11.2015 перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за май 2019 г., в размере 253.000 руб. (л.д. 30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 мая 2019 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33-34). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за май 2019 г. в размере 253.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 107.525 руб. за период с 10.05.2019 г. по 05.08.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 21.505 руб.. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 21.505 руб. исходя из ставки 0,1%.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-207826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова