Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69142/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-190706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-190706/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН: 1167746675910, ИНН: 7713417978, адрес: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 3. кв. 59) к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1067746425361, ИНН: 7743589526, адрес: 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13 стр. 1, комн. 7)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кащеева Владимира Михайловича,

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиколаев П.В. по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МФС-1" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ФЛМ-2-2-79 от 10.12.2014 г. за период 11.03.2017 - 24.06.2019 в размере 695 833 руб. 33 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 347 916 руб. 66 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кащеевым Владимиром Михайловичем (участник долевого строительства) и АО "МФС-1" (застройщик) 10.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛМ-2-2-79, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машиноместо общей площадью 13,00 кв.м., расположенное на подземной части на отметке: 7500, -2 подземный уровень, условный N79, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 250 000 руб. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.8 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно п. 5.1.9. договора, застройщик обязуется, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. договора по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 24.06.2019 в размере 695 833 руб. 33 коп.

Учитывая неисполнение договорных обязательств, Кащеевым Владимиром Михайловичем 19.04.2018 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

На основании договоров об уступке права требования от 05.09.2018 N УП-0409/18, от 24.06.2019 N УП-2406/19 Кащеев Владимир Михайлович уступил свои права требования к ответчику ООО "СМК" в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанному договору долевого участия.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен.

Поскольку в добровольном порядке застройщик выплату неустойки не произвел ни в пользу цедента, ни в пользу цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по вышеуказанному договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки с 11.03.2017 по 24.06.2019 составил 695 833 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о невозможности приемки объекта долевого строительства и начислении неустойки сроком до 24.06.2019 как документально не подтвержденные. Представленное истцом соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 не подтверждает факт отсутствия объекта, поскольку объекту присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:5473 (характеристики N 573, площадь 13,6 кв.м).

Между тем, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой, истец неверно указывает окончательный срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и соответственно срока окончания начисления неустойки.

По условиям п. 11.1, 11.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в сроки, установленные п. 5.1.9 договора.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многофункционального спортивно- оздоровительного административно-социального комплекса в соответствии с договором, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 15 календарных дней со дня получения указанного сообщения.

21.06.2017 ответчик направил в адрес участника долевого строительства уведомление от 01.06.2018 г. о необходимости принятия объекта долевого строительства начиная с 01.07.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010641 уведомление вручено адресату 26.06.2017 года.

В срок, предусмотренный договором долевого участия, истец машиноместо не принял, а также не предъявил ответчику претензий по качеству машиноместа, предусмотренных п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом предоставленного участнику срока на осуществления приемки объекта, объект должен был быть принят истцом не позднее 15.07.2017.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для Общества иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. При взыскании повышенных штрафных санкций в пользу индивидуального предпринимателя суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионарий.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Общество по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно цедент. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений.

Согласно расчету суда первой инстанции, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за спорный период по вышеуказанному договору составляет 45 749 руб. 99 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при расчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала неустойка (пени) в размере 45 749 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору в размере 347 916 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку на дату заключения договоров цессии от 05.09.2018, от 24.06.2019 цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Являются несостоятельными доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, об уведомлении ответчиком участника долевого строительства о готовности машиноместа к передаче, а также об уклонении ответчика от передачи машиноместа третьему лицу.

Ответчик представил в материалы дела, направленное Кащееву В.М, сообщение исх.N 01 от 01.06.2017 г. о завершении строительства и готовности объект долевого строительства к передаче, которым также предупредил дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях уклонения от принятия объекта, а также документы подтверждающие факты направления данного сообщения дольщику (кассовый чек и опись вложения) и его получения участником долевого строительства 26.06.2017 г. - отчёт Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010641.

Часть 4 ст. 8 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ не устанавливает обязанности застройщика при составлении сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче обязан указывать в сообщении конкретный адрес и месторасположение объекта в пространстве.

В свою очередь характеристики машиномаеста, указанные в договоре долевого строительства являются проектными. После завершения строительства проектные характеристики объекта (порядковый номер, площадь) уточняются в результате проведения технической инвентаризации и кадастрового учёта построенного объекта.

В решении суда указаны фактические номер и площадь машиноместа по результатам технической инвентаризации и кадастрового учёта, а также кадастровый номер объекта 77:09:0001012:5473.

В соглашении о расторжении договора долевого строительства от 20.08.2019 г. не указано, что договор расторгается ввиду длительной просрочки ответчика в передаче третьему лицу машиноместа, либо уклонения ответчика от передачи машиноместа участнику долевого строительства, или изменения фактических характеристик машиноместа относительно проектных, либо наличия каких-либо недостатков в объекте долевого строительства.

Частью 6 стать 8 Закона N 214-ФЗ установлено право застройщика на составление одностороннего передаточного акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в срок, установленный договором.

То есть составление одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

Таким образом, факт не составление застройщиком одностороннего передаточного акта не свидетельствует об уклонении застройщика от передачи объекта участнику долевого строительства на что указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Является правильным вывод суда первой инстанции о факте уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в срок, установленный договором.

Сам факт неосуществления участником долевого строительства действий по принятию объекта в срок, установленный договором, свидетельствует об уклонении последнего от принятия объекта и не требует дополнительных доказательств.

Ответчик ввел Многофункциональный комплекс в эксплуатацию, получил разрешение на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017 г. (см. Приложение).

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик 21.06.2017 г. направил Кащееву В.М. сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности объектов долевого строительства к передаче, которым также предупредил дольщика о необходимости принятия объекта, и последствиях уклоненияот принятия объекта, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010641 было им получено 26.06.2017 г.

Доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства Кащеевым В.М. в срок, предусмотренный договором, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что участником долевого строительства принимались меры к принятию объекта долевого строительства в срок, установленный договором, однако объект не был передан вследствие наличия недостатков, либо уклонения застройщика от его передачи в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5.2.2. договора участник долевого строительства был обязан в срок, установленный договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства Многофункционального комплекса принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п.5.2.2. договора участник долевого строительства был обязан принять объект долевого строительства в срок до 11.07.2017 г. (26.06.2017 г. + 15 дней = 11.07.2017 г.)

Также, информация о завершении строительства комплекса и передаче объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.flotiliya.com, что подтверждено ответчиком представленной в материалы дела распечаткой соответствующей информации с официального сайта ответчика.

Факт не указания судом в решении формулы расчёта неустойки, а также несогласие истца с размером присужденной неустойки, сами по себе не являются основаниями для изменения законного, обоснованного и по существу верного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-190706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк