Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-61569/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-98719/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-98719/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили,

по исковому заявлению АО "Русатом автоматизированные системы управления" (ИНН7734358970, ОГРН 1157746687383 )

к НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН 7734111035, ОГРН 1027739576006 )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русатом автоматизированные системы управления" (истец, заказчик, АО "РАСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ответчик, НИЦ "Курчатовский институт") неустойки в размере 323 102, 02 руб.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261 405,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 655, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РАСУ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что расчет неустойки судом выполнен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВНИИАЭС" (предыдущий заказчик) и НИЦ "Курчатовский институт" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 1005-10/ИЯР от 30.08.2010, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить оборудование для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

На основании соглашения N 072.Р.31 от 04.05.2016 о замене стороны по Договору права и обязанности заказчика перешли к АО "РАСУ" (далее - заказчик, истец).

Согласно пункту 3.1 Договора изготовление и поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору).

Как следует из спецификации оборудования срок поставки оборудования по позициям 1.1.1 - 1.1.18,1.2.1 - 1.2.5,1.5.1 - 1.5.7, 1.6.1 - 1.6.7 спецификации - март 2014 года, по позициям 1.3.1 - 1.3.10, 1.4.1 - 1.4.10, 1.7.1 - 1.7.4 спецификации - ноябрь 2013 года.

В силу пунктов 6.8 и 6.9 Договора право собственности на каждую единицу оборудования переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.

За нарушение срока поставки оборудования пунктом 10.2 Договора установлена неустойка в виде пени за каждый день просрочки в размере:

* в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки;

* в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Ответственность за просрочку поставки по Договору ограничена 7 % от общей цены оборудования по Договору.

Оборудование, предусмотренное к поставке пунктами 1.1.1 - 1.1.16, 1.1.18, 1.2.1 -1.2.5, 1.3.1 - 1.3.10, 1.4.1 - 1.4.10, 1.7.1 - 1.7.4 спецификации, поставлено с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 00000222 от 24.12.2013, N 00000108 от 27.11.2014, товарно-транспортными накладными N 014 от 20.04.2015, N 015 от 20.04.2015, N 8 от 25.06.2015.

Период просрочки поставки оборудования:

* по позициям спецификации 1.1.1 - 1.1.16, 1.1.18, 1.2.1 - 1.2.5 составил 241 день (с 01.04.2014 по 27.11.2014);

* по позициям спецификации 1.3.1 - 1.3.10, 1.4.1 - 1.4.10, 1.7.1 - 1.7.4 составил 24 дня (с 01.12.2013 по 24.12.2013).

Поставка оборудования, предусмотренного позициями 1.1.17, 1.5.1 - 1.5.7, 1.6.1 -1.6.7 спецификации, была осуществлена 29.09.2016 и 04.09.2014, что подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 28.09.2016, N 18 от 01.09.2014, товарными накладными (ТОРГ-12) N 0000-000009 от 28.09.2016, N 76 от 01.09.2014.

Период просрочки поставки оборудования:

* по позиции 1.1.17 спецификации составил 913 дней (с 01.04.2014 по 29.09.2016);

* по позициям 1.5.1-1.5.7, 1.6.1-1.6.7 спецификации составил 157 дней (с 01.04.2014 по 04.09.2014).

Истцом представлен расчет неустойки с учетом того, что исковое заявление подано 16.04.2019, а период просрочки по которому не истек срок исковой давности, составляет 167 дней (с 16.04.2016 по 29.09.2016), при этом данный период увеличен истцом на 54 дня (период фактического урегулирования спора в претензионном порядке), соответственно, период просрочки, за который взыскивается неустойка составляет 221 день, а размер неустойки составляет 323 102, 02 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд согласился с позицией ответчика и установил, что предоставленный истцом расчет неверным.

Так, в соответствии со статьей 202 ГК РФ, с учетом пункта 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка, но не более чем на 30 дней, предусмотренных статьей 4 АПК РФ, после истечение которых у Истца появляется право обратиться в суд за защитой своих интересов несмотря на то, что был получен ответ на претензию или нет.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, просрочка поставки без учета срока исковой давности составляет с 16.04.2016 по 28.09.2016(166) плюс 30 дней, итого: 196 дней, что составляет 261 405, 60 рублей.

При этом ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "РАСУ" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 261 405, 60 руб.

Выводы и расчет неустойки суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-98719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова