Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-78163/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-287856/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-287856/19, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к АО "А-ЭКО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-287856/19 заявление ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Истец считает, что определение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Фонда, поскольку препятствует дальнейшему движению дела и осуществлению Управлением своих полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для отказа в принятии заявления Фонда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, поскольку к заявлению не приложены доказательства признания должником требований истца, а также не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В настоящем случае ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области заявлено требование о взыскании финансовой санкции, а, следовательно, к правилам рассмотрения данной категории дела применимы положения ст. 214 АПК РФ, часть 2 которой указывает на необходимость представления заявителем (государственным органом) доказательств направления досудебного требования об уплате соответствующего платежа.

В настоящем случае, к заявлению приложено требование от 15.08.2019 N 087S01190247798 об уплате штрафа (л.д. 15-17).

Однако в качестве доказательства направления этого требования представлен скриншот реестра документов (л.д. 18) с датой отправки документов.

Между тем, данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления требования, поскольку из него установить, что Обществу направлено именно требование от 15.08.2019 N 087S01190247798, а также то, что требование им получено невозможно.

Кроме того, в соответствии с правилами оказания почтовых услуг доказательством направления является квитанция, выданная оператором связи, которой не представлено.

Следовательно, поскольку представленный реестр не позволяет установить предмет отправки (в реестре не указано что конкретно отправлялось адресату) и сам факт направления (отсутствует почтовый идентификатор), суд правомерно не смог признать подтвержденным факт досудебного направления требования суммы штрафа, на взыскание которой просит выдать судебный приказ Пенсионный фонд.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика указанного выше требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и других обязательных платежей.

Таким образом, поскольку не подтвержден факт направления требования в адрес должника, заявление о выдаче судебного приказа подлежало возврату взыскателю, как представленное без доказательств, предусмотренных ст. 229.3 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.4, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-287856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова