Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-64079/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-161280/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-161280/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны (ОГРНИП: 308165009900216, ИНН: 165038533230, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Планета" (141024, Москва город, улица авиамоторная, дом 50, строение 2, ЭТ 2 пом XI К 41, ОГРН: 1087746704440, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7736578837) о взыскании денежных средств в размере 75 616 руб. 80 коп. по договору N 1960 от 28.02.2019

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 75 616 руб. 80 коп. по договору N 1960 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-161280/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 31.10.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. Дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, апелляционным судом не оцениваются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1960 от 28.02.2019.

Из положений п. 1.2. Договора поставки следует, что поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании заказов Покупателя, содержащих номенклатуру (ассортимент) и количество Товара.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки следует, что Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату заказанного Покупателем Товара с указанием номенклатуры, количества и стоимости Товара. Оплата счета означает согласие Покупателя на поставку Товара на условиях, названных в счете.

В соответствии с указанными положениями договора поставки, Поставщиком Покупателю был передан на оплату счет N 0000000086 от 28.02.2019 г. на сумму 75616 руб. 80 коп.

Соответственно, Покупателем была осуществлена оплата по указанному счету платежным поручением N 130 от 04.03.2019 г.

Сторонами была согласована (путем оплаты Истцом денежных средств Ответчику по вышеуказанным счетам) поставка Товаров на общую сумму 75616 руб. 80 копеек.

Порядок доставки Товаров определен Сторонами в п. 2.3. вышеуказанного договора поставки одним из следующих способов:

- Получение Товара Покупателем (грузополучателем/грузоперевозчиком) на складе Поставщика (Самовывоз Товара) - п. 2.3.1. договора поставки;

- Передача Товара Поставщиком грузоперевозчику, указанному Покупателем, вне места нахождения склада Поставщика для доставки Товара Покупателю/грузополучателю (отгрузка Товара) - п. 2.3.2. договора поставки.

При этом, в соответствии с п. 2.5 договора поставки, такая передача осуществляется исключительно на основании заявления с обязательным указанием реквизитов грузоперевозчика и грузополучателя, а также конечного места доставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки, при доставке Товара самовывозом Поставщик обязан обеспечить готовность Товара к передаче на складе, указанном Поставщиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. При этом отдельного уведомления в адрес Покупателя о готовности Товара к передаче не требуется; выставление Поставщиком счета считается надлежащим уведомлением Покупателя о такой готовности Товара.

Полагая, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного на основании счета N 0000000086 от 28.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в счете N 0000000086 от 28.02.2019 было указано условие отгрузки самовывозом в первом абзаце ("шапке") счета, а также в разделе "Склад" указан склад Ответчика на Авиамоторной (юридический адрес Ответчика также ему соответствует), в связи с чем, Сторонами был согласован самовывоз Товаров со склада Ответчика силами Истца. Дополнительного уведомления в силу пункта 2.4 не требуется. Установив, что обязательства Ответчика исполнены, доказательств отказа в выдаче товара Истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 49). Кроме того, коллегия учитывает, что 12.08.2019 Истцом в суд было направлено ходатайство (л.д. 33), следовательно, Истец знал о рассмотрении настоящего дела по существу, а кроме того не лишен была возможности обратиться в судебное отделение для получения индивидуального кода доступа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности также подлежит отклонению.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в определении о принятии значится, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, в электронном виде, более того, истец не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в суде первой инстанции, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в установленный арбитражным судом срок не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Представленные материалы дела доказательства, направленные только в суд апелляционной инстанции, могли быть также представлены Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности из представления ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не содержит. В условиях установления в Договоре сроков поставки товара, ставящихся в зависимость от даты оплаты по счету, именно на Истце лежала обязанность по доказыванию отказа в предоставлении товара в срок, установленный Договором.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-161280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева