Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-74484/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-243937/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Воронеж-Аква", ООО "Апекс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-2018) по делу N А40-243937/19

по иску ООО "Апекс Групп"

к ООО "Воронеж-Аква"

о взыскании денежных средств

от истца: Макарова В.В. - дов. от 27.06.2019, после перерыва не явилась

от ответчика: Олькиницкая Ю.Г. - дов. от 11.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Воронеж-Аква" о взыскании 9 976 794 руб. 20 коп. задолженности и 6 844 949 руб. 19 коп. неустойки по договорам N 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П от 22.12.2016 г. и N 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П от 22.12.2016 г.

Решением суда от 16.10.2019 г. ходатайство ООО "Воронеж-Аква" о приостановлении производства по делу, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" 9 976 794 руб. 20 коп. задолженности и 63 525 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Воронеж-Аква", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было подано Уточнение размера исковых требований, которым истец уменьшил сумму исковых требований до 8 809 005,52 руб., однако суд не вынес определение о принятии уточнений размера исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Апекс Групп", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд немотивированного отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору N 0104-П от 22.12.2016 г. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что отложенный платеж является частью оплаты выполненных работ по договорам N 0104-П от 22.12.2016 г. и N 0105-П от 22.12.2016 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П от 22.12.2016 г. и N 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П от 22.12.2016 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты окончательной приемки работ, подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 договоров обеспечением исполнения обязательств по договорам является "Отложенный платеж", который в силу п. 8.5 договора подлежит оплате по истечении 60 дней с момента подписания сторонами итогового акта окончательной приемки работ.

Акты окончательной приемки по договорам подписаны сторонами 25.02.2019 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 9 976 794 руб. 20 коп., в том числе 7 616 121 руб. 37 коп., включая 6 530 117 руб. 88 коп. "отложенного платежа", по договору N 0000000000073016444/5401160018/ВА- 2016/0104-П и 2 360 672 руб. 83 коп. "отложенного платежа" по договору N 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 9 976 794 руб. 20 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве размер задолженности перед истцом не отрицал.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом было подано Уточнение размера исковых требований, которым истец уменьшил сумму исковых требований до 8 809 005,52 руб., однако суд не вынес определение о принятии уточнений размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Имеющееся в материалах дела Уточнение размера исковых требований, на которое ссылается ответчик, относится к другому делу - N А40-92545/19, что следует из самого документа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания задолженности апелляционный суд не усматривает.

В части требования о взыскании 6 844 949 руб. 19 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере "отложенного платежа" не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 13.14 договоров из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 844 949 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как указал суд в решении, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты "отложенного платежа", квалифицируемого как гарантийное удержание, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 844 949 руб. 19 коп.

Как указал суд в решении, п. 13.14 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд первой инстанции при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принял во внимание, что размер "отложенного платежа" (гарантийного удержания) не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: Договор субподряда N 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П от 22.12.2016 г. (далее - Договор 0104-П); Договор субподряда N 0000000000073016444/5401160008/ВА-2016/0105-П от 22.12.2016 г. (далее - Договор 0105-П).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты "отложенного платежа", квалифицируемого как гарантийное удержание.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 7.1. Договора 0104-П приемка выполненных Субподрядчиком работ подтверждается подписанием сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится ежемесячно, в соответствии с Ведомостью Этапов Работ, в течение 65 банковских дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 (п. 8.2. Договора 0104-П).

Подрядчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по Договору, в связи с чем, на основании п. 13.14 Договора 0104-П Подрядчик несет перед Субподрядчиком ответственность в форме штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец представил расчет долга за выполненные работы, а также расчет неустойки, предусмотренной п. 13.14. Договора 0104-П и начисленной на сумму неоплаченных работ, принятых ответчиком по Акту КС-2 N 00000000000730171834/94-доп. от 15.11.2018 г., Справке КС-3 N 00000000000730171834/95 от 15.11.2018 г., Акту КС-2 N 00000000000730171834/96-доп. от 15.12.2018 г., Справке КС-3 N 00000000000730171834/97 от 15.12.2018 г.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не укал мотивы, по которым он отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие со стороны ответчика просрочки в оплате принятых им работ по указанным актам КС-2, что ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в данной части.

Также апелляционный суд считает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты отложенного платежа.

Пунктом 8.3. Договора 0104-П и Договора 0105-П предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком в виде отложенного платежа. Отложенный платеж представляет собой удержание Подрядчиком 10% от стоимости Договора на срок выполнения Субподрядчиком работ. Стоимость Договора определена в дополнительных соглашениях N 4 к обоим Договорам (Приложения N 5,8 к исковому заявлению).

Стороны определили в п. 3.2. Договоров стоимость работ, не выделив отдельно сумму отложенного платежа. По мнению апелляционного суда, отложенный платеж является частью оплаты за выполненные работ с особым сроком оплаты - по истечении 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Сторонами итогового Акта окончательной приемки работ (п. 8.5. Договоров). При этом Акты окончательной приемки работ по Договорам подписаны сторонами 25.02.2019 г.

Таким образом, фактически сумма отложенного платежа также является суммой оплаты выполненных Субподрядчиком работ, подлежащей выплате в специальные сроки, которые установлены пунктом 8.5. Договоров, каких-либо изъятий в части начисления договорной неустойки на сумму оплаты выполненных работ, часть которых была удержана в качестве отложенного платежа, Договоры не содержат, порядок начисления договорной неустойки установлен в отношении всей стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции квалифицирует отложенный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком, указав, что правовая природа отложенного платежа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в качестве гарантийного обеспечения Подрядчиком удерживается часть денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику в счет стоимости выполненных работ, и в период удержания гарантийного обеспечения неустойка на сумму указанных денежных средств, равно как и проценты, не начисляются.

Однако после истечения срока удержания гарантийного обеспечения данные денежные средства вновь трансформируются в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Субподрядчику, то есть изменяется их правовая природа, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 13.14. Договоров, на указанную сумму денежных средств с даты истечения срока оплаты отложенного платежа, установленного Договорами.

Указание в п. 8.4 договоров на то, что на сумму отложенного платежа не начисляются проценты, не является основанием для иного вывода, поскольку, по мнению апелляционного суда, данное условие договоров распространяется на законное нахождение суммы отложенного платежа у ответчика, а не на просрочку в его возврате. Условие договора предусматривает неустойку за нарушение срока оплаты, в то же время отложенный платеж является частью долга по оплате стоимости выполненных работ, для которой предусмотрен иной срок выплаты. Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, а не процентов за пользование гарантийной суммой либо иных процентов.

При этом неустойка и проценты являются различными видами ответственности, из п. 8.4 договора не следует, что сторона согласовали освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата отложенного платежа.

Учитывая изложенное, отсутствие в договорах специальной нормы о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отложенного платежа не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение данного обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, о чем было своевременно сообщено последнему, надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по договорам субподряда подтверждено; нарушение сроков оплаты работ обеспечено договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 13.14. договоров) и допущено ответчиком, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, с учетом срока выплаты отложенного платежа, установленного Договорами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты отложенного платежа.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, п. 13.14 спорных договоров предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, в частности, установленный договорами процент неустойки (182,5% годовых), а также общий размер неустойки и соотношение суммы долга и суммы неустойки.

Учитывая изложенное, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 368 989 руб. 83 коп. (167 603,63 руб. - по акту КС-2 от 15.11.2018 г.; 36 692,62 руб. - по акту КС-2 от 15.12.2018 г.; 855 445,44 руб. - по отложенному платежу по договору N 0104-П; 309 248,14 руб. - по отложенному платежу по договору N 0105-П).

Ссылка ответчика на то, что истец в рамках другого дела уже реализовал свое право на взыскание неустойки по договору N 0104-П от 22.12.2016 г. в максимальном размере, установленном договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом взысканной судами по делу N А40-92545/19 и по настоящему делу суммы неустойки, общий размер неустойки не превышает установленный договором предельный размер неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-243937/19 изменить в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" 1 368 989 руб. 83 коп. неустойки, 107 109 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина