Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71894/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-238651/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2019 г.

по делу N А40-238651/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СОВКОМБАНК"

(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ"

(ИНН 7842359851, ОГРН 1077847425358)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская" задолженность в порядке регресса в размере 165 036 руб. 77 коп.

13.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-238651/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование бенефициара является незаконным и необоснованным, поскольку именно по его вине не был исполнен контракт, обеспеченный гарантией.

Ссылается на отсутствие подписи в накладной о получение регрессного требования и претензии банка.

Обращает внимание на отсутствие уведомления ответчика о смене стороны в договоре банковской гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

19.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковской гарантии N 885606, в соответствии с условиями которого, гарант выдал СПБ ГБУ "Пансионат "Заря" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 885606 от 31.07.2018 на сумму 75 000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 0372200277818000046).

Бенефициаром было направлено гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 72 183 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Истцом денежные средства в размере 72 183 руб. 42 коп. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 885606 от 01.02.2019, представленным в материалы дела.

Вместе с тем гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 72 183 руб. 42 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

На основании пункта 1.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты в размере 15 164 руб. 45 коп., неустойку в размере 26 996 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на проценты, в размере 692 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки проверен, признан верным.

Учитывая пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование бенефициара является незаконным и необоснованным, поскольку именно по его вине не был исполнен контракт, обеспеченный гарантией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы о независимости банковской гарантии позволяют сделать вывод о том, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащею исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи в накладной о получение регрессного требования и претензии банка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного обстоятельства не следует, что банк не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о задолженности

Согласно пункту 8.2 Договора о выдаче банковской гарантии стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным сторонами в разделе 10 договора (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

А также согласно пункту 8.4 Договора сторона, уклоняющаяся от получения адресованной ей корреспонденции либо не уведомившая в разумный срок об изменении своих почтовых реквизитов, несет риск неполучения соответствующей корреспонденции и наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также все накладные, подтверждающие отправку ответчику регрессного требования, претензии и иска имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о смене стороны в договоре банковской гарантии, не может служить основанием для отмены решения суда.

В отношении ООО Банк "СКИБ", 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО Банк "СКИБ" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В отношении ПАО "Совкомбанк", 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО "Совкомбанк" в форме присоединения к нему ООО Банк "СКИБ".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Сведения о реорганизации банка являются общедоступными и открытыми.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-238651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова