Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74954/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-68091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАФ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-68091/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАФ ГРУПП" (ОГРН: 1167746620007, ИНН: 9710013949, адрес: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 пом. 87А-88 комн. 1-6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (ОГРН: 1167746512933, ИНН: 7719447739, адрес: 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 стр. 1 пом. I К 1,3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ласточкина Н.В. по доверенности от 18.12.2019, Ампилова Г.Л. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: Цыцюра М.П. по доверенности от 05.07.2019, Цыцюра О.А. по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" суммы неотработанного аванса в размере 1.100.793 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.404 руб. 76 коп., неустойки в размере 1.071.404 руб. 70 коп.

ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" предъявило к ООО "МИРАФ ГРУПП" встречный иск о взыскании задолженности в размере 2.040.569 руб. 50 коп., неустойки в размере 204.056 руб. 95 коп. и процентов в размере 91.797 руб. 67 коп.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу, первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО "МИРАФ ГРУПП" (далее - подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (далее- субподрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда N 20-03/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада на объекте: Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, Маломосковская улица, вл. 14, Блок 5, Секция 15, в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком в объеме согласно смете (приложение N1) к договору и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы подрядчику.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена на основании сметы (приложение N 1) к договору и составляет сумму 10.714.047 рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% - 1 634 346 рублей 15 копеек (п. 2.1 договора).

Путем согласования сметы (приложение N 1 к договору) в новой редакции (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 г. к договору), стороны уменьшили объем и цену работ выполняемых ответчиком по договору до 8.283.476 руб. 16 коп.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 7.995.804 руб. 91 коп., что подтверждается актами (по форме КС-2): N 1 от 15.05.2017 на сумму 573.832,95 руб.; N 2 от 31.05.2017 на сумму 229.528,74 руб.; N 3 от 30.06.20117 на сумму 947.645,74 руб.; N 4 от 31.07.2017 на сумму 1.006.445,47 руб.; N 5 от 15.11.2017 на сумму 745.139,10 руб.; N 6 от 31.12.2017 на сумму 556.736,60 руб.; N 7 от 18.01.2018 на сумму 436.496,33 руб. (не подписан истцом); N 1 от 28.02.2018 на сумму 1.124.653,68 руб.; N 2 от 31.03.2018 на сумму 313.234,13 руб.; N 3 от 23.04.2018 на сумму 2.062.092,17 руб. (не подписан истцом).

Истец оплатил по договору всего 5.955.235 руб. 41 коп., по указанным выше актам (КС-2), что подтверждается платежными поручениями N 344 от 22.03.2017 на сумму 500.000 руб.; N 460 от 11.04.2017 на сумму 571.404,70 руб.; N 1236 от 29.06.2017 на сумму 487.758 руб.; N 1237 от 29.06.2017 на сумму 195.099,43 руб.; N 1434 от 18.07.2017 на сумму 250 000 руб.; N 1517 от 27.07.2017 на сумму 805.498,88 руб.; N 1789 от 21.08.2017 на сумму 455.478,65 руб.; N 1843 от 24.08.2017 на сумму 400 000 руб.; N 135 от 19.01.2018 на сумму 551.639,26 руб.; N 221 от 24.01.2018 на сумму 460 235,30 руб.; N 827 от 28.03.2018 на сумму 1 014 083,21 руб.; N 1058 от 20.04.2018 на сумму 48 000 руб.; N 1130 от 24.04.2018 на сумму 216 037,98 руб. Работы по акту КС-2 N 7 от 18.01.2018 г. на сумму 436 496,33 руб. и акту КС-2 N 3 от 23.04.2018 г. на сумму 2 062 092,17 руб. были предъявлены истцу для приемки, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 06 от 18.01.2018 г. с отметкой о вручении 18.01.2018 г., которые дополнительно отправлены почтой (квитанция РПО N 12513018009583) и получены адресатом 26.02.2018 г., а также письмом исх. N 19 от 23.04.2018 г. с отметкой о вручении 23.04.2018 г. с подписью Кабачек А.А. и печатью истца, которые дополнительно отправлены почтой (квитанция РПО N12521228036473) и получены адресатом 23.01.2019 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8.1 договора субподрядчик ежемесячно в срок не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет подрядчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию на выполненный объём работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов N КС-2 и N КС-3 рассматривает их, подписывает или в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора, в случае не направления подрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ субподрядчик вправе в одностороннем порядке оформить Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании которого считать работы по данному Акту выполненными в полном объёме.

Направленные субподрядчиком акты сдачи-приемки N 7 от 18.01.2018 г. и N 3 от 23.04.2018 г. подрядчиком до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в течение 5 рабочих дней со дня получения документации в письменной форме от подрядчика субподрядчику не поступало.

Представленные подрядчиком копия мотивированного отказа от приемки работ по Акту выполненных работ N 7 от 18.01.2018 с отметкой Сайдулаева А.В. от 06.02.2019 г. и копия отказа от приемки работ по Акту выполненных работ N 3 от 23.04.2018 не свидетельствуют о непринятии выполненных субподрядчиком работ.

При этом, мотивированный отказ от приемки работ по Акту N 7 от 18.01.2018 передан Сайдулаеву А.В. 06.02.2019, в нарушение срока, установленного п. 8.2 договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора исх. N 05/03-55 от 03.05.2018 г. истец просит считать договор расторгнутым с 03.05.2018 г. по причине нарушения срока окончания работ, на основании п. 11.2.1 договора, ссылаясь на срок выполнения работ - не позднее 14.08.2017 г.

Согласно п. 11.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе взаиморасчетов.

В соответствии с п. 11.2 договора, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном настоящей статьей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.3 договора, подрядчик вправе в любой момент без какого-либо основания, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив субподрядчику стоимость фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

Исходя из п. 11.5 договора, в случае расторжения договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в 7-мидневный срок с даты расторжения договора сумму нереализованного аванса.

Согласно абз. 3 п. 11.2.1 договора право на односторонний отказ возникает у истца, если субподрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает субподрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в каждом случае, т.е., в связи с систематическим нарушением промежуточных сроков работ (отдельных видов), а не срока окончания работ.

Доказательств систематического нарушения отдельных видов работ истец в материалы дела не представил.

Как определено сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 г. к договору, срок окончания работ по договору 15.06.2018 г., а не 14.08.2017 г., таким образом, срок окончания работ не был нарушен ответчиком на момент составления отказа от договора, на 03.05.2018 г.

В соответствии с п. 13.2 договора все уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним (кроме счетов), будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой, курьером или доставлены под расписку по почтовым адресам сторон, указанным в статье 15 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что взаимное письменное соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

Доказательств направления или вручения писем ответчику, согласно п. 13.2 договора в материалы дела истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела претензионные письма от ООО "МИРАФ ГРУПП" не являются допустимыми и достаточными доказательствами реализации права подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку письма N 05/03-55 от 03.05.2018, N 05/10-57 от 10.05.2018, N 05/17-60 от 17.05.2018 направлены посредством электронной связи, а письмо N 10/17-87 от 17.10.2018 направлено посредством почтового отправления в адрес Краева И.В., т.е. адресовано физическому лицу.

Вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, так как истцом неоднократно нарушались встречные обязательства по договору, которые препятствовали надлежащему выполнению работ.

Так, в процессе работ ответчиком производилась приостановка работ на 3 месяца (с 30.07.2017 г. по 01.11.2017 г.) по причине неисполнения истцом встречных обязательств, несвоевременной передачи давальческих материалов для производства работ.

Часть материалов так и не была передана ответчику по акту приема-передачи, в нарушение п. 5.1, п. 6.5 договора.

Нарушение порядка передачи материалов подтверждено самим истцом в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 г. к договору.

Техническая документация не была передана истцом ответчику в согласованном порядке (п. 1.1, п. 6.2.2 договора) и в полном объеме.

Право на односторонний отказ по причине нарушения сроков выполнения работ, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, возникает у заказчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора по причине нарушения срока окончания работ совершен истцом до истечения срока окончания работ, фактически при полном выполнении работ со стороны ответчика, что не соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ, неправомерный отказ от Договора не влечет его расторжения и прекращения прав и обязанностей, вытекающих из Договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, согласно п. 11.2.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, договор подряда N 20-03/2017 от 20.03.2017 является действующим по настоящее время, учитывая, что подрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая неправомерный и необоснованный отказ истца от договора, первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.100.793 руб. 66 коп., неустойки в размере 1.071.404 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 67.404 руб. 76 коп., как акцессорного требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Субподрядчик выполнил все работы по договору, передал их результат подрядчику, замечаний по работам в установленном договором порядке не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подрядчик не доказал оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, встречные исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2.040.569 руб. 50 коп.

Субподрядчик начислил подрядчику неустойку, в соответствии с п. 9.2 договора, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый банковский день просрочки, в размере 204.056 руб. 95 коп., с учетом 10% ограничения ответственности, в соответствии с суммой задолженности, существовавшей на момент обращения с иском в суд, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Таким образом, сумма неустойки по договору в размере 204.056 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку последний не представил доказательств своевременной оплаты выполненных истцом по встречному иску работ.

Также истцом по встречному иску начислены ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.02.2019 по 19.09.2019 в размере 91.797 руб. 67 коп.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, в связи с чем, встречное требование о взыскании процентов за период с 15.02.2019 по 19.09.2019 в размере 91.797 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежало.

ООО "МИРАФ ГРУПП" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно считает договора подряда N 20-03/2017 от 20.03.2017 не расторгнутым, и как следствие при действующем договоре сумма аванса возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь считает необходимым отметить то, что в соответствии с п. 11.2 договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке. предусмотренном настоящей статьей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.3 договора подрядчик вправе в любой момент без какого-либо основания, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив субподрядчику стоимость фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объёмов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Само по себе направление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 11.2.1 договора право на односторонний отказ возникает у истца, если субподрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает субподрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в каждом случае, т.е., в связи с систематическим нарушением промежуточных сроков работ (отдельных видов), а не срока окончания работ.

Как определено сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 г. к договору, срок окончания работ по Договору 15.06.2018 г., а не 14.08.2017 г., таким образом, срок окончания работ не был нарушен ответчиком на момент составления отказа от договора, на 03.05.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, договор подряда N 20-03/2017 от 20.03.2017 является действующим по настоящее время, поскольку подрядчиком обязательства по оплате работ субподрядчика не исполнены.

Также, ООО "МИРАФ ГРУПП" в апелляционной жалобе указывает на то, что о существовании дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 ему стало известно только в суде, что в решении суда первой инстанции ошибочно изложена позиция о том, что ООО "МИРАФ ГРУПП" не предоставил подрядчику мотивированных отказов от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь считает необходимым отметить то, что в подтверждение правоотношений сторон по дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018 к договору подряда N 20-03/2017 от 20.03.2017, как ООО "МИРАФ ГРУПП" так и ООО "Хай Тек Фасады" в материалы дела представлены письменные доказательства, такие как:

- подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), а именно: N 1 от 28.02.2018 и N 2 от 31.03.2018, т.е. ООО "МИРАФ ГРУПП" производил приемку работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018;

- платежные поручения N 827 от 28.03.2018, N 1058 от 20.04.2018, N 1130 от 24.04.2018 с назначением платежа "оплата работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 20-03/2017 от 20.03.2017", т.е. ООО "МИРАФ ГРУПП" производил оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018.

Также, согласно п.8.2 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов N КС-2 и N КС-3 рассматривает их, подписывает или в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оформленный в одностороннем порядке Акт выполненных работ N 7 и справка о стоимости выполненных работ N 7 от 18.01.2018 на сумму 436.496, 33 руб. направлены в адрес ООО "МИРАФ ГРУПП" ценным письмом с описью вложения, получены адресатом 26.02.2018.

Мотивированный отказ от приемки работ в предусмотренный п.8.2 договора срок и предусмотренный п. 13.2 договора способ в адрес подрядчика не направлен.

Оформленный в одностороннем порядке Акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 23.04.2018 на сумму 2.062.092, 17 руб. направлены в адрес ООО "МИРАФ ГРУПП" ценным письмом с описью вложения, получены адресатом 23.01.2019.

Мотивированный отказ от приемки работ в предусмотренный п.8.2 договора срок и предусмотренный п. 13.2 договора способ в адрес субподрядчика не направлен.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

То есть обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При этом под мотивированным отказом следует понимать такой отказ, который указывает на невозможность приемки именно представленных к приемке работ, позволяет идентифицировать выявленные дефекты, а недостатки, указанные в нем, имеют отношение именно к выполненным работам, а не к иным сопутствующим обстоятельствам.

Каких-либо документальных доказательств того, что обществом "Хай Тек Фасады" работы, указанные в актах N 7 от 18.01.2018 на сумму 436 496, 33 руб. и N 3 от 23.04.2018 на сумму 2 062 092, 17 руб.. оформленных в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.4 договора не исполнялись, в материалы дела обществом "МИРАФ ГРУПП" не представлено.

ООО "МИРАФ ГРУПП" в апелляционной жалобе указывает на то. что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вина ООО "Хай Тек Фасады" в нарушении сроков производства работ отсутствует.

ООО "Хай Тек Фасады", в свою очередь, считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 стороны установили срок окончания работ по договору 15 июня 2018 г. Таким образом, срок окончания работ не был нарушен ООО "Хай Тек Фасады".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-68091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк