Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 09АП-56110/19

г. Москва

28 декабря 2019 г.

Дело N А40-126645/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Магазин виз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-126645/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Магазин виз" (ОГРН 1167847169874) к ООО "Мультикон" (ОГРН 5157746071291) о взыскании 410 651 рубля 51 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Магазин виз" (далее - истец) к ООО "Мультикон" (далее - ответчик) о взыскании 18 522 рублей задолженности по лицензионному договору, 42 129 рублей 51 копейки договорной неустойки, 350 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства по выплате вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N М-38. Согласно указанному Договору лицензиар (Истец) обязуется предоставить лицензиату (Ответчик) за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие Лицензиару права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Истец исполнил свои обязанности Лицензиара по Договору (пункт 3.1), предоставив Лицензиату техническую и коммерческую документацию, и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), а также совершил предусмотренные договором действия в отношении Ответчика, в том числе провел обучение и стажировку.

Разделом 5 Договора (пункты 5.1.1 - 5.3) установлены размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения, которое составляют паушальный взнос и роялти. Паушальный взнос был оплачен ответчиком, в то время как оплату роялти платежей ответчик прекратил в момент действия Договора.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае разглашения сведений, содержащих секрет производства (ноу-хау) Лицензиара (Истца), Лицензиат (Ответчик) обязан возместить Лицензиару (Истцу) неустойку в размере 350 000 рублей.

Посредством методики "тайный покупатель" (пункт 6.5 Договора) Истцу стало известно, что Ответчик продолжает использовать в своей деятельности секрет производства (ноу-хау) ООО "Магазин виз" для оказания туристических услуг, в том числе коммерческое обозначение в наименовании, о чем свидетельствуют фотоматериалы и сведения, предоставленные уполномоченной на проверку организацией.

Ответчик самостоятельно инициировал расторжение Договора с Истцом, тем самым Ответчик согласился не использовать в дальнейшей предпринимательской деятельности полученные ранее коммерческие сведения, составляющие секрет производства и принял на себя ответственность за неисполнение такого последствия расторжения Договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лицензиар (Истец) вправе требовать с Лицензиата (Ответчика) уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств передачи ноу-хау или прав на использование секретов производства, оказания услуг.

Представленные истцом электронные изображения взаимодействия сторон и датированный 12.02.2018 односторонний Акт о приемке выполненных работ, нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами оказания услуг, направления акта и передачи ноу-хау, поскольку они не отвечают критериям допустимых доказательств, изложенным в статье 68 АПК РФ, не соответствует требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ, соответственно в силу части 3 статьи 64 АПК РФ их использование в качестве доказательств не допускается.

Иных доказательств передачи ноу-хау или прав на использование секрета производства, оказания услуг, выполнения работ ответчиком не представлено.

Представленный акт является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям положений пункты 4-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в нем допущены существенные нарушения в оформлении обязательных реквизитов.

Из-за вышеперечисленных нарушений невозможно установить, какие конкретно услуги (работы) были оказаны, в каком объеме и в какой срок.

Кроме того, без конкретных сведений об указанных в акте услугах (количестве и единицах измерения), в рассматриваемом случае невозможно определить, как составителем рассчитана стоимость работ/услуг.

Вопреки утверждению истца, претензии по качеству, срокам и объему оказания услуг неоднократно озвучивались, и некачественное исполнение обязательств со стороны истца сделало невозможным качественное оказание услуг со стороны ответчика и стало причиной направления претензии и прекращении взаимоотношений.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись или исполнялись частично и в ненадлежащем качестве, основное обязательство (передача ноу-хау - секрета производства в сфере оформления виз) так и не было передано, Истец не получал и не принимал исполнения по договору, актов не подписывал.

Оказанные в рамках сложившихся взаимоотношений услуги (проведенные в рамках стажировки обучение, полученная информация и сведения) не имеют практической ценности и не используются ответчиком в работе.

Истец не передавал ответчику прав на использование коммерческого обозначения или товарного знака.

Представленный отчет не позволяет с достаточной степенью вероятности установить, что при оказании услуги тайному покупателю использовалась какая-то конфиденциальная информация или сведения, документацию с грифом "секретно" и т.п.

При таких обстоятельствах (отсутствие у ответчика исключительных прав на заявленные как ноу-хау сведения (в силу их доступности третьим лицам, фактическое отсутствие режима коммерческой тайны), неисполнение ООО "Магазин виз" обязательств по передаче технических сведений и коммерческой документации, содержащих ноу-хау, ненадлежащее исполнением иных обязательств, отсутствие относимых, допустимых доказательств исполнения истцом обязательств в полном объеме), отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания роялти, пеней, штрафа.

Ссылка апеллянта на приведенную практику Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку изложенные в них выводы не имеют правового значения применительно к существу рассматриваемого спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-126645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын