Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-65458/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-210958/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Георесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-210958/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835)

к ООО "Георесурс" (ИНН 7703728621)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Георесурс" (ответчик) убытков в размере 428 410 руб. и 11 568 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 11 568 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Георесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, проводившегося "Группой компаний "РАНЭ", в материалы дела доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра ТС не приложено. Акт осмотра транспортного средства от 05.03.2019 составленным с нарушением действующего законодательства и в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использован как доказательство по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 в результате падения груза был поврежден автомобиль Скания, гос.рег.номер Е579УВ28, принадлежащий ООО ЛК "Сименс Финанс" и застрахованный истцом по полису N 010-055-018135/18 от 06.11.2018. Факт происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019.

Организацией, осуществляющей проведение погрузочных работ, является ответчик, что подтверждается объяснениями сотрудника ООО "Георесурс", указавшего на то, что падение груза на застрахованный автомобиль произошло случайно.

Истцом в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 428 410 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 08025 от 02.04.2019 г.

02.04.2019 в результате вышеизложенного истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате наступления страхового случая, застрахованного истцом имущества. Ответчик свою вину не отрицает, в отзыве указывает на завышение размера ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ, универсальными передаточными документами, проверкой сметы восстановительного ремонта. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 08025 от 02.04.2019 г.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

При этом несоблюдение требований приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" работником ответчика не освобождает последнего от обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства, возместить истцу причиненный ущерб.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 428 410 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Несогласие подателя жалобы с актом осмотра не свидетельствует об отсутствии страхового случая, недостоверности или неполноте установленных фактических обстоятельствах.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-210958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова