Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-60976/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-162589/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-162589/19 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 499 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) 499 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате ремонта вагона договором возложена на арендатора, а не на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик как собственник вагона не внес сведения в электронную базу об арендаторе вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 ноября 2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ).

04.01.2018 в ВЧДЭ-13 Сольвычегодск Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 52118437.

Комплект документов был направлен Ответчику в соответствии с Порядком, определенным Приложением N 24 к Договору 07.01.2018. Комплект документов был отклонен Ответчиком, отказ признан обоснованным, 12.01.2018 исправленный комплект документов повторно направлен в адрес Ответчика. Предъявленный Подрядчиком акт выполненных работ на вагон N 52118437 заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена.

Вагон отклонен от оплаты 17.01.2018 с замечанием "вагон сдан в аренду РТС, прошу уточнить плательщика за ремонт, а также правомерность установки к/п собственности АО ПГК".

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени в сумме 499 рублей 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо ВЧДЭ.

ТР-2 в рамках Договора на ТОР проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным АБД ПВ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора (п. 1.1. договора)

В данном случае 31.12.2017 г. по станции Микунь был отцеплен вагон N 52118437 по коду неисправности 102 - тонкий гребень. Выпущен вагон из ремонта 04.01.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии у Истца сведений о нахождении вагона в аренде, поскольку 31 декабря 2017 (в день отцепки вагона и до проведения его ремонта) АО "ПГК" направило ОАО "РЖД" уведомление N ИД/ФЯрв/ЭР-344/17 (уведомление имеется в деле) о факте нахождения вагона N 52118437 в аренде "РэйлСпецТранс" (акты на передачу и вывод вагона из аренды имеются в деле) и о том, что ремонт указанного вагона будет осуществляться за счет Арендатора. Этим же письмом ОАО "РЖД" было сообщено, что в случае необходимости замены неремонтопригодных запасных частей подлежит уведомить Ярославский филиал АО "ПГК" (поскольку обязанность АО "ПГК", согласно условиям договора аренды, оплачивать ТР-2 возникает, в случае если детали признаны неремонтопригодными).

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется ответ от арендатора со ссылкой на нахождение вагона в собственности АО "ПГК", что не соответствует действительности, в материалах дела имеется только обращение, направленное арендатору вагону ООО "РейлСпецТранс" с просьбой оплатить ремонта вагона датированное 04.02.2018 (месяц спустя после выпуска вагона из ремонта), а его ответ изложен со слов работника ОАО "РЖД". Сам ответ арендатора в деле отсутствует.

Учитывая наличие письма АО "ПГК", извещающего о том, что вагон сдан в аренду, ОАО "РЖД" не должно было проводить данный ремонт и тем более устанавливать дорогостоящие детали Ответчика, не располагая информацией об условиях договора аренды в части перехода права собственности на детали, установленные на вагоны, сданные в аренду.

Довод заявителя, не заявлявшийся при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что уведомление, извещающее о нахождении вагона в аренде было направлено ненадлежащему лицу, несостоятелен, поскольку уведомление было направлено в адрес мастера ТОР Микунь (станция отцепки вагона) ВЧДЭ-13 Сольвычегодск Курыдкашина А.Г. на электронный адрес di.KurydkashinAG@nrr.rzd (в материалах дела имеется подтверждение направления уведомления на данный адрес). Именно данное контактное лицо и электронный адрес указан в Приложении N 22 к Договору на ТОР, в рамках которого Истец предъявляет требования, как контактное лицо для информирования ОАО "РЖД" о методе ремонта вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-162589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын