Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-63169/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-168449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-168449/19, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ИП Налтакяну Тиграну Славиковичу (ИНН 365233176517, ОГРНИП 312365202700039) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Налтакяну Тиграну Славиковичу о взыскании денежных средств в сумме 196 401, 13 руб. по договору лизинга от 23.11.2016 N 5051/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.11.2016 N 5051/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 30.11.2016 предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

22 ноября 2017 г. ООО "Каркаде" и ИП Налтакян Тигран Славикович подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 5051/2016. В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному соглашению. Согласно акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 196 401, 13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на расторжение договора по соглашению сторон, истолковал условие Соглашения о расторжении договора лизинга (пункт 3.2), как достигнутое сторонами обоюдное соглашение об установлении максимального размера завершающей обязанности лизингодателя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных правил, последующих действий лизингополучателя, уступившего истцу по истечении более двух лет право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, а также сумм неустоек и процентов, а также, учитывая, что из Соглашения о расторжении договора невозможно установить как саму завершающую обязанность между сторонами, так и невозможно определить, каким способом устанавливается указанный в соглашении размер - не выше 500 руб. (методика расчета), апелляционный суд не рассматривает сумму 500 руб., как завершающую обязанность лизингодателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга" в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В рамках дела N А40-51041/18, по иску ИП Налтакяна Тиграна Славиковича к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности в сумме 1 284 843, 42 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что в данном случае, неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингополучателя в сумме 196 401, 13 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 196 401, 13 руб., указанный расчет подтверждается и расчетом сальдо встречных обязательств произведенным истцом и приложенным к иску.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. по делу N А40- 168449/19 - отменить.

Исковые требования ООО "Каркаде" к ИП Налтакяну Тиграну Славиковичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 401, 13 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ИП Налтакяна Тиграна Славиковича (ОГРНИП 312365202700039) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) денежные средства в сумме 196 401, 13 руб.

Взыскать с ИП Налтакяна Тиграна Славиковича (ОГРНИП 312365202700039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 892 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко