Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-65912/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-78200/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геология Сибири" и АО "ЦУНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-78200/18 по иску ООО "Геология Сибири" (ИНН 1910009568) к АО "ЦУНА" (ИНН 1901069225) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухаметкалиева О.А. по доверенности от 14.11.2019 дип. N 453 от 29.06.2018;

от ответчика: Птицын А.В. по доверенности от 21.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геология Сибири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦУНА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 795 967, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.03.2019 г. суд округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-78200/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика относительно того, что в расчет суммы иска включены платежные поручения по перечислению денежных средств, в том числе по иным договорам и счетам, не имеющим отношение к спорному договору на оказание услуг от 09.01.2014, а также договору аренды транспортных средств от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, а потому, пришел к ошибочным выводам, удовлетворив заявленные требования в части.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, считает в данной части решение незаконным и не обоснованным, просит отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года на основании следующего.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 13.03.2017 г. по делу N А74-9407/2016000 "Геология Сибири" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Фишер Валерий Рудольфович.

В соответствии с Решением N 5 от 11.03.2016 г. о привлечении к ответственности ООО "Геология Сибири" за совершение налогового правонарушения, принятым Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, между ООО "Геология Сибири" и АО "Центр Управления Непрофильными Активами"(АО "ЦУНА"(ранее - ОАО "Берег") признаны незаключенными и недействительными следующие договоры: - договор на оказание услуг от 09.01.2014 г.; -договор аренды транспортных средств от 09.01.2014 г.

Приведенным решением уполномоченного органа установлены обстоятельства и сделаны следующие выводы: договоры с АО "ЦУНА" были заключены под давлением с целью обеспечить его существование и финансирование, реальную хозяйственную деятельность АО "ЦУНА" не осуществляло.

Сдавая по договору аренды автотранспорт в количестве 7 единиц, АО "ЦУНА" имел в штате - 1 (одного) водителя (Стрельников А.А.), который также был устроен водителем в ООО "Геология Сибири" и следовательно АО "ЦУНА" не могло оказывать услуги по договору с представлением персонала; ООО "Геология Сибири" не использовало технику по договорам, т.к. имело в собственности автотранспорт и спецтехнику в достаточном количестве, а также ООО "Геология Сибири" имело в наличии необходимый персонал для производства работ; у сторон не имеется акта приема-передачи автотранспорта и спецтехники, что подтверждает вывод об отсутствии ее эксплуатации; -договор аренды считается незаключенным в соответствии со статьями 779, 432, 607 ГК РФ; необходимости в аренде у ООО "Геология Сибири" отсутствовала, техника на базе по адресу: г. Абакан, ул. Тихая 76, 83 не ремонтировалась и не хранилась, а различные помещения не использовались ООО "Геология Сибири" под производство в спорный период; на базе находилась старая техника и оборудование, которые ни кто не использовал как непригодное к эксплуатации; в переменную часть затрат по договору аренды включены: коммунальные услуги в полном объеме, включая электроснабжение, отопление, водоснабжение и прием сточных вод, уборку и вывоз ТБО.

Кроме того, в Решении N 5 на стр.34 приводятся показания Кондрина В.К. (директор ООО "Геология Сибири") и Кяргина В.В. (начальник Управления недропользования Республики Хакасия), которые пояснили, что договора аренды базы и транспорта были заключены с целью поддержания деятельности АО "ЦУНА". Поступления денежных средств от ООО "Геология Сибири" были единственными поступлениями в доходную составляющую часть АО "ЦУНА".

Согласно данным, которыми обладает конкурсный управляющий и установлено на основании Решения N 5 от 11.03.2016 г. уполномоченного органа, ООО "Геология Сибири" перечислило денежные средства на расчётный счёт АО "ЦУНА" (ИНН 1901069225) в счёт оплаты по указанным договорам:

Хакасский муниципальный банк, Банк "Народный кредит" (согласно представленной таблице).

Всего истцом по приведенным в решении платежным документам были перечислены без наличия законных оснований (договоров, выполнения услуг и др.) адрес ответчика денежные средства в сумме 3 795 967, 37 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на материалы налоговой проверки, а кроме того отсутствие какой-либо фактической деятельности ответчика, имеющей ценность встречного представления по произведенным платежам.

Рассмотрев заявленные исковые требования, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что выводы налоговой проверки имели место только в отношении договора на оказание услуг от 09.01.2014 г. и договора аренды транспортных средств от 09.01.2014 г., в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку между сторонами спора имелись и иные правоотношения, оформленные договорами, не являющимися основанием заявленного иска, что подтверждается по платежными поручениями от 02.09.2014, от 16.09.2014, от 17.10.2014, от 13.11.2014, от 17.11.2014, от 24.11.2014, от 02.02.2015, от 11.02.20.15 N 36, от 10.03.2015, от 01.04.2015, от 01.04.2015, от 15.06.2015, от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 16.11.2015 N176 на сумму 1 381 506, 37 руб.

Суд так же указал на тот факт, что во время проведения налоговой проверки в распоряжении налогового органа имелись счета и платежные поручения с указанием в назначении платежа на данные договоры, не свидетельствуют о том, что выводы налогового органа можно расширительно толковать и распространить на иные договоры, не указанные выводах ИФНС.

При этом, письмами от 31.10.2017 г. N 103, от 20.03.2018 г. о передаче техники, истец истребует с базы ответчика технику, которая находилась на хранении, что свидетельствует об исполнении договоров, которые имеют самостоятельный предмет и основания.

Кроме того, по договору N 2-2015/А от 31.12.2014 г. требования ответчика включены в реестр требований кредиторов истца на основании определения суда от 27.04.2017 г. по делу А74-9407/16.

Кроме указанного выше, суд первой инстанции так же установил факт отсутствия встречного представления по спорным договорам, со стороны ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств того, что уплата истцом, спорной денежной суммы имеют релевантную связь, с исполнением договорных обязательств ответчиком, в отношении суммы 2 414 461 рублей.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, приняв во внимание указание вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо фактической деятельности по спорным правоотношениям ответчиком не осуществлялось, спорные договоры прекратили свое действие, применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2014 г. N 35, а потому есть все основания считать, оставшуюся часть требований неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, которое подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО "Геология Сибири" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что если платежи по платежным поручениям: от 23.01.2014 N 9 на сумму 250 000 руб., от 06.05.2014 N102 на сумму 270 000 руб., от 30.07.2014 N 128 на сумму 450 000 руб., а всего на сумму 970 000 руб., по разделу расчета истца: ООО "Хакасский муниципальный банк" произведены в рамках спорных правоотношений, когда платежи по платежными поручениям от 02.09.2014, от 16.09.2014, от 17.10.2014, от 13.11.2014, от 17.11.2014, от 24.11.2014, от 02.02.2015, от 11.02.20.15 N 36, от 10.03.2015, от 01.04.2015, от 01.04.2015, от 15.06.2015, от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 16.11.2015 N176 на сумму 1 381 506, 37 руб. были совершены за пределами спорных договоров.

И сослался на те обстоятельства, что наличие в распоряжении налогового органа при проведении имелись налоговой проверки счетов и платежных поручений, с указанием в назначении платежа указанных выше договоров, не свидетельствуют о том, что выводы налогового органа можно расширительно толковать и распространить на иные договоры, не указанные в выводах ИФНС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЦУНА" также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные на основании следующего.

В данном конкретном случае, ключевыми и юридически значимыми и подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств, истцом передавались ответчику денежные средства, при этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на АО "ЦУНА", получившее спорную денежную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением N 5 от 11.03.201г. о привлечении к ответственности ООО "Геология Сибири" за совершение налогового правонарушения, признаны незаключенными и недействительными договора: договор на оказание услуг от 09.01.2014 г., договор аренды транспортных средств от 09.01.2014 г.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку договор на оказание услуг от 09.01.2014 г., является недействительным, договор аренды транспортных средств от 09.01.2014 г. является не заключенным, равно как и другие договоры и правоотношения (включая счета на оплату, отраженные в платежных документах в качестве назначения и основания платежей) с АО "ЦУНА", отраженные в Решении 5 от 11.03.2016 г. уполномоченного органа, носят характер незаключенности и недействительности, то обязанности у ООО "Геология Сибири" по оплате и перечислению денежных средств в адрес АО "ЦУНА" не имелось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-78200/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева