Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-57071/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-123600/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-123600/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В. (14-997)

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 92577, 43 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ущерб причинен в связи с не уборкой снега ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 23, стр. 3, повреждено транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак Х 995 АО 777.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 103304214.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 92 577,43 руб.

По мнению истца, содержание и эксплуатация дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 23, стр. 3, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом, в постановлении не указано на то, что данное здание обслуживается именно ответчиком. Все остальные записи в постановлении сделаны со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Представленная истцом распечатка с некоего сайта дом.минжкх со сведениями об обслуживающей организации дома по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 23, стр. 3, не является информацией с официального сайта, предоставляющего такую информацию, а именно сайта от имени Правительства Москвы - http://dom.mos.ru/.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-123600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева