Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-60616/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-188412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-188412/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА

к ООО "АСК "ФРИЗ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по доверенности от 23.10.2018, Мамошин А.О. по доверенности от 24.10.2019;
от ответчика:	Жарикова Е.В. по доверенности от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) ООО "АСК "Фриз"" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители административного органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ч.6 ст.19.5. КоАП РФ сказано о неисполнении законного предписания.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ подлежит обсуждению вопрос о законности предписания.

В настоящем деле привлекая общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ, суд пришел к выводу о законности предписания административного органа.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 12.03.2019.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует здание по адресу: город Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Александры Монаховой, д.10.

Обществом получены разрешение на строительство на 3-х этажное здание общей площадью 3 697 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание общей площадью 3 697 кв.м.

Фактически общество построило 4-х этажное здание с подземным этажом общей площадью 4 720, 6 кв.м.

В предписании говорится, что площадь здания увеличилась в результате его реконструкции.

После реконструкции здание эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В предписании сказано о нарушении обществом ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Предписанием обществу предложено эксплуатацию объекта производить при наличии оформленной документации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство здания общей площадью 3 697 кв.м. выдано 06.06.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание общей площадью 3 697 кв.м. выдано обществу 12.12.2012.

Свидетельство 77-АП 16346 о государственной регистрации права на здание площадью 4 720, 6 кв.м выдано обществу 07.10.2013.

Согласно положительному заключению экспертизы ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" от 19.08.2016 общая площадь здания составляет 4 720, 6 кв.м., что подтверждает, что проектная документация откорректирована. Соответственно, откорректирована и площадь здания до 4 720, 6 кв.м.

В материалы дела представлено заключение Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" о соответствии объекта площадью 4 720, 6 кв.м нормативам и правилам, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

10.06.2016 обществом получено свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Правительства Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения здания.

Имеется градостроительный план земельного участка, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Правительства Москвы, с указанием общей площади здания 4 720, 6 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как изложено выше, из содержания предписания от 12.03.2019 следует, что обществу предложено эксплуатировать здание при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Т.е. обществу необходимо получить такое разрешение.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ сказано, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса говорится о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит получению для ввода объекта в эксплуатацию.

Т.е., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежит получению до ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае здание по адресу: город Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Александры Монаховой, д.10 эксплуатируется уже в течение нескольких лет, на здание площадью 4 720, 6 кв.м получены свидетельство о государственной регистрации права, положительное заключение экспертизы заключение Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" о соответствии объекта площадью 4 720, 6 кв.м нормативам и правилам, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Правительства Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения здания, градостроительный план земельного участка.

Здание по адресу: город Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Александры Монаховой, д.10 уже введено в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители административного органа не пояснили, может ли быть получено и каким образом разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое фактически введено в эксплуатацию и эксплуатируется уже в течение нескольких лет с получением вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, предписание административного органа от 12.03.2019 неисполнимо. Соответственно, незаконно.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ за неисполнение незаконного предписания.

Постоянной выдачей аналогичных предписаний без объяснения административным органом (специализированным органом) обществу как и каким образом может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не достигается цель административного законодательства - предупреждение совершения административных правонарушений.

Постоянное привлечение к административной ответственности не является целью административного законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-188412/19 отменить.

Заявление МОСГОССТРОЙНАДЗОРА о привлечении ООО "АСК "ФРИЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 01.07.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова