Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-72156/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-131672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шаплова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-131672/19

по заявлению Шаплова Анатолия Анатольевича

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Максимову В.В.; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Ренесанс"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Шаплов А.А. (лично, по паспорту); не явился, извещен; Лайкина Н.Ф. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Шаплов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятые в рамках исполнительного производства N 34990/16/77027-ИП, и о признании незаконным действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаплов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать Шаплову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-99901/2016 с ООО "Медицинский диагностический центр" взыскано в пользу ООО "РЕНЕСАНС" 1 894 530,96 руб., а также госпошлина - 31 945 руб.

В последствии ООО "РЕНЕСАНС" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением о привлечении Шаплова А.А. (генеральный директор и участник ООО "Медицинский диагностический центр") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медицинский диагностический центр" путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб. 63 коп. (дело N 2-1342/2019).

Как указывает заявитель, при ознакомлении 22.05.2019 с иском и прилагаемыми к нему документами ему стало известно, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство N 34990/16/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 015739418 от 26.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99901/16-10-855 о взыскании с ООО "Медицинский диагностический центр" в пользу ООО "РЕНЕСАНС" задолженности в сумме 1 926 475,96 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Максимовым В.В. был совершен выход в помещение по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, д. 19, стр.1, (являющееся помещением взыскателя), где составлен акт описи и ареста имущества должника от 01.12.2016.

Заявитель полагает, что арестованное имущество было самостоятельно оценено СПИ Максимовым В.В. на общую сумму 57 950 рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника от 06.12.2016.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.02.2017 СПИ Максимов В.В. передал имущество ООО "Медицинский диагностический центр" взыскателю ООО "РЕНЕСАНС" в счет погашения долга по, как указывает заявитель, заниженной стоимости на общую сумму 57 950 рублей.

13.05.2017 СПИ Максимов В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 34990/16/77027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Остаток долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-99901/2016 составил 1 868 725, 96 руб. (1 926 475,96 руб. - 57 950 руб.).

Посчитав постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 02.12.2016 об оценке имущества и от 13.05.2017 об окончании исполнительного производства, принятые в рамках исполнительного производства N 34990/16/77027-ИП, незаконными и нарушающими права и законные интересы Шаплова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемыми постановления и действия судебного пристава - исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Шаплов А.А. являлся генеральным директором ООО "Медицинский диагностический центр" в период существования Общества с 17.02.2014 по 07.11.2017.

07.11.2017 ООО "Медицинский диагностический центр" было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство N 34990/16/77027-ИП было возбуждено в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-99901/2016 в отношении должника - ООО "Медицинский диагностический центр".

Исполнительные действия по указанному исполнительному производству, как и окончание исполнительного производства осуществлялись в период существования ООО "Медицинский диагностический центр".

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Шаплов А.А. не являлся стороной исполнительного производства N 34990/16/77027-ИП, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Шаплов А.А. направил заявление по настоящему делу, спустя 2 года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 34990/16/77027-ИП.

При этом, Шаплову А.А. как генеральному директору ООО "Медицинский диагностический центр" было известно о решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-99901/2016 (участие Шаплова А.А. в заседании подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-99901/2016) и о возбуждении исполнительного производства. В качестве законного представителя ООО "Медицинский диагностический центр" Шаплов А.А. не был лишен возможности оспаривать ненормативные правовые акты и действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 34990/16/77027-ИП своевременно.

Шаплов А.А., будучи генеральным директором и одним из участников ООО "Медицинский диагностический центр", должен был осознавать возможность предъявления к нему претензий в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 и 64.2 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако в рассматриваемом случае Шаплов А.А. стороной исполнительного производства не является. Признание недействительным постановления об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017 не приведет к восстановлению нарушенного (как считает заявитель) права, поскольку возобновление исполнительного производства невозможно ввиду исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, апелляционная коллегия, вопреки доводам Шаплова А.А., не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, поскольку арестованное и оцененное судебным приставом-исполнителем спорное имущество по каждому наименованию не превышает 30000 рублей, в связи с чем положения пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Шапловым А.А. требований

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-131672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров