Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68912/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-56403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-56403/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе временному управляющему должника Логиновой Я.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления должника ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКАЯ 21-1" Гермогеновой Валентины Николаевны., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКАЯ 21-1" (ОГРН 1087746445082 ИНН 7733650203)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И. по дов. от 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2018 г.) в отношении ТСЖ "МИТИНСКАЯ 21-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 г., стр. 73.

07.06.2019 г. в суд поступило заявление временного управляющего должника Логиновой Яны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления должника Гермогеновой Валентины Николаевны по обязательствам должника на сумму 3 331 045 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "МИТИНСКАЯ 21-1", рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову ЕА. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Логиновой Я.А. о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления должника ТСЖ "МИТИНСКАЯ 21-1" - Гермогеновой В.Н.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица мотивировано тем, что им не исполнена установленная п.1. ст. 9 обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно заявлению временного управляющего председателем правления ТСЖ "МИТИНСКАЯ 21-1" является Гермогенова Валентина Николаевна.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие "объективное банкротство", под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению временного управляющего о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствовали следующие обстоятельства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года по делу N А40-81326/14 с ТСЖ "Митинская 21-1" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 1 217 261 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N09.808228-ТЭ 326 220 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N09.808228ГВС, 137 654 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 405 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако довод о наличии признаков неплатежеспособности должника отклоняется судом поскольку, факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Задолженность, на которую ссылается временный управляющий, оспаривалась должником и не была установлена.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Временный управляющий в своем заявлении указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника документы, подлежащие передаче временному управляющему, не были переданы.

Однако указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно представленным пояснениям ответчика, а также дополнительным доказательствам, а именно письму ответчика руководителю Управы района Митино СЗАО г. Москвы Воробьевой В.Д. ответчик прекратила исполнять обязанности председателя ТСЖ с 09.02.2015 г.

Таким образом, к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения на ответчике не лежала обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых лежит на руководителе должника.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия совершения виновных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-56403/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров