Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75196/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-140478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л.Захарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АСООННО "НОПРИЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу N А40-140478/18 (120-1692)

по заявлению Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя от ответчика: от "НОПРИЗ": от Ростехнадзора:

Тысенко Е.О. по дов. от 04.09.2019; Карманов И.И. по дов. от 18.12.2019, Хозяинов И.В. по дов. от 18.12.2019, Тверетин А.Р. по дов. от 22.05.2018 Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Союз проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (далее - союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.03.2018 г. N 198-Г/3.3-27/СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленное требование было удовлетворено, признан недействительным пункт 1 Предписания МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018 г. N 198-Г/3.3-27/СРО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

30.09.2019 союз в порядке статьи 100 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 19.09.2019, которое определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено: приостановлено действие решения Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 по вопросу повестки дня N 11 подпункт 3 (протокол заседания Совета НОПРИЗ N 34) об утверждении Заключения о возможности исключения сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании нарушений, указанных в Предписании МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018 г. N 198- Г/3.3-27/СРО; Ростехнадзору запрещено исключать сведения о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Заключения о возможности исключения сведений о Союзе на основании вышеназванного заключения.

Не согласившись с указанным определением, МТУ Ростехнадзора, а также лица, не привлеченные к участию в настоящем деле - Ростехнадзор, Совет НОПРИЗ права которых затрагиваются указанным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Союза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МТУ Ростехнадзора, Ростехнадзора, Совета НОПРИЗ поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам. Представитель союза против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МТУ Ростехнадзора, Ростехнадзор, Совета НОПРИЗ, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного в суд заявления об обеспечении исполнения решения суда от 19.09.2018 союз указывал, что решением Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 было утверждено заключение о возможности исключения сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций которым в противоречии с выводами сделанными в указанном решении суда в действиях союза было признано нарушение требований статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств союза не размещены в полном объеме на специальных банковских счетах открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а именно из 110 650 000 руб. на специальных счетах размещено только 15 801 202,45 руб.

Союз указывал, что указанное заключение в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ может явиться основанием для принятия Ростехнадзором во внесудебном порядке решения об исключении сведений о союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, что может повлечь для него неблагоприятные имущественные последствия, в связи с чем просил в порядке обеспечения исполнения решения суда приостановить действие решения Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 об утверждении указанного заключения, а также запретить Ростехнадзору принимать решение об исключении сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании указанного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия соответствующих мер.

Между тем, по мнению апелляционного суда, оснований для принятия указанных мер в рамках рассматриваемого дела не имелось в связи со следующим.

В соответствии частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Кроме того, согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решением суда от 19.09.2018 был признан недействительным пункт 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018 г. N 198- Г/3.3-27/СРО, которым на союз возлагалась обязанность устранить выявленные МТУ Ростехнадзора в ходе проверки нарушения требований статьи 55.16-1 ГрК РФ выразившиеся в неразмещении в полном объеме средств компенсационного фонда союза на специальных банковских счетах открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Соответственно, с момента принятия указанного решения оспариваемый союзом пункт 1 указанного предписания в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не подлежал применению. Совершения каких-либо иных действий для приведения вышеуказанного решения суда в исполнение не требовалось. Таким образом, стадия исполнения судебного акта по настоящему делу после вступления его в силу, отсутствует.

В этой связи принятие обеспечительных мер по делу после фактически исполненного судебного акта противоречит положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь же в суд с указанным заявлением, союз ссылался на то, что Совет НОПРИЗ решением от 17.09.2019 утвердил заключение о возможности исключения сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, которым в его действиях было признано аналогичное ранее выявленному МТУ Ростехнадзора и послужившему основанием для выдачи оспоренного предписания, нарушение.

Таким образом, союз полагал, что выводы указанного заключения противоречат указанному судебному решению, в связи с чем решение совета об утверждении данного заключения является неправомерным.

Судом установлено, что 19.09.2019 союзом было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании указанного решения Совета (дело N А40-249763/19).

В рамках указанного дела союзом были 23.09.2019 и 25.09.2019 поданы два заявления об обеспечении иска с аналогичными требованиями о приостановлении действия указанного решения Совета и запрете Ростехнадзору принимать решение об исключении его из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании утвержденного этим решением заключения, которые были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для обеспечения исполнения решения суда от 19.09.2018 в порядке статьи 100 АПК РФ, поданное союзом заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-140478/18 отменить.

В удовлетворении заявления Союз "ИСЗС-Проект" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета НОПРИЗ от 17 сентября 2019 года по вопросу повестки дня N 11 подпункт 3 и запрета Ростехнадзору совершать в отношении Союза "ИСЗС-Проект" действия по исключению сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Заключения, утвержденного решением Совета НОПРИЗ от 17 сентября 2019 года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров