Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-77191/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-306893/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г.

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А40-306893/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1903)

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601166488)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о выдаче судебного приказа на взыскание пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерного общества "Почта России" (далее - должник) пени за период с 15.10.2017 по 23.04.2018 в размере 5 506 руб. 69 коп. по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 5.2017-12.

Определением от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-306893/19 Арбитражный суд г. Москвы возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с должника пени за период с 15.10.2017 по 23.04.2018 в размере 5 506 руб. 69 коп. по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 5.2017-12.

Суд первой инстанции, возвращая судебный приказ, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства признания должником взыскиваемой с него задолженности (оригинал акта сверки, оригинал ответа на претензию); выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства взыскателя и должника и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, применив положения ст. 229.2. АПК РФ в недействующей редакции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя правомерным в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 229.2. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2. настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 292.2. АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям ст. 292.2. АПК РФ заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст. 229.2. АПК РФ 18.11.2019.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере. Из представленных документов не усматривается признание стороной задолженности в размере, заявленном взыскателем.

При этом суд сослался на пункт 3 Постановления N 62 от 27.12.2016 г., согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, но не исполняются.

Исходя, из пункта 1 статьи 229.2. АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Между тем, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению истца документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от АО "Почта России", свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Указанное, подтверждается судебной арбитражной практикой по делам N А40-273154/19 от 25.11.2019 г.; А40-204729/19 от 21.11.2019 г. и N А40-204723/19 от 25.11.2019 г.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-306893/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И.Панкратова