Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-72170/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-239487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-239487/19

по иску ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (ОГРН 1165024057197)

к ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП" (ОГРН 5167746408440)

о взыскании задолженности по договору N 2315-Н от 23.12.2018 в размере 947.875 рублей, пени в размере 75.830 рублей, пени до момента фактического возврата задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МЕГА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 2315-Н от 23.12.2018 в размере 947.875 руб., пени в размере 75.830 руб., пени до момента фактического возврата задолженности.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает размер судебных расходов завышенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2018 между сторонами был заключен Договор N 2315-Н, предметом которого является оказание исполнителем (истец) на возмездной основе услуг, путем предоставления строительной техники и автосамосвалов с экипажем на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, согласно спецификации (л.д.16-18).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена услуг определяется на основании спецификаций.

Согласно п. 4.3.1. договора ответчик в течение трех банковских дней, на основании счета, оплачивает истцу предоплату в размере 100%.

В соответствии с заключенными между сторонами Спецификацией N 1 от 20.06.2018 к договору (Протокол согласования договорной цены за оказание услуг N 1), стороны согласовали договорные цены за оказанные услуг (л.д.19).

Согласно п. 4.2. договора, фактически выполненные объемы услуг подтверждаются подписанными сторонами Актами приема-передачи услуг в порядке, установленном договором.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 4.468.125 руб. подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д.20-38).

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 947.875 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Досудебная претензия, исх.N 19/08 от 19.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39-40).

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику по электронному адресу, указанному в п.9 договора (л.д.40).

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с п.4.3.3.договора, за период с 01.06.2019 по 19.08.2019 в размере 75.830 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных услуг, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 947.875 руб., пени за период с 01.06.2019 по 19.08.2019 в размере 75.830 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 5 от 19.08.2019, платежное поручение N 969 от 20.08.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют отзыв ответчика на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-239487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова