Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-60199/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-178037/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПК "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-178037/19 (149-1510)

по исковому заявлению ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в лице филиала "Краснодарский"

к ООО ПК "Строительные технологии"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в лице филиала "Краснодарский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "Строительные технологии" о взыскании задолженности по договору от 06.02.2018 в размере 353 022,88 руб., пени согласно п.5.2.2 договора за период с 30.01.2018 по 21.06.2019 в размере 22 570,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между сторонами был заключен договор соисполнения в рамках исполнения государственного контракта от 06.02.2018 N 018 ИКЗ 171230800771823090100100470010000323, по условиям которого истец принял на себя обязательства от имени ответчика осуществить исполнение государственного контракта по поставке технических средств реабилитации "изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности" детям-инвалидам согласно технического задания и реестра Получателей, в соответствии с требованиями государственного контракта от 06.02.2018 N 018, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение по исполнению Договора в рамках условий государственного контракта.

Согласно п.4.2 договора оплата за выполненные работы, устанавливается в размере 403 000 руб., что составляет 8.28% от суммы контракта, в случае изменения пены контракта в случаях предусмотренных п.8.2. и разделом 10 контракта, сумма договора подлежит пропорционально изменению.

Согласно соглашению о расторжении от 27.12.2018 исполнение государственного контракта прекращено.

Согласно акта сверки взаимных расчета за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 между сторонами подписан:

- акт выполненных работ от 27.09.2018 N 874 на сумму 354 949,92 руб. оплата по которому должна была осуществится до 02.10.2018;

- акт выполненных работ от 24.12.2018 N 522а0013 па сумму 48 072,96 руб., оплата по которому должна была осуществится до 31.12.2018.

Согласно вышеуказанного акта сверки 28.09.2018 от ответчика поступила оплата выполненных работ только па сумму 50 000 руб.

Однако по настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

12.02.2019 в адрес ответчика был направлен акт спорки взаимных расчетов, который до сих нор не был получен ответчиком.

17.04.2019 и 24.05.2019 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно п.5.2.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своего обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 22 570,77 руб., согласно расчету истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-178037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов