Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71467/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-215937/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2019 г.

по делу N А40-215937/2019, принятое судьёй П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

(ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 57357 руб. 09 коп., неустойки в размере 81 447 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

07.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-215937/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено в соответствии с положениями Единой методики, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.08.2018 по адресу: г. Рославль, ул. Урицкого, 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, 1102, г/н У693К767, под управлением Семенюк Галины Григорьевны, и автомобиля Volkswagen Caddy, г/н Х555КВ67, под управлением Ромарнюка Андрея Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Семенюк Галиной Григорьевной Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Volkswagen Caddy причинен ущерб.

Транспортное средство Volkswagen Caddy, г/н Х555КВ67, было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ138902 от 05.09.2017, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 228 587 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Ромарнюка Андрея Владимировича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1012587433.

Положениями пункта 15.1 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО "Автомир-тендер" N С1802953 ОСАГО от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 198 757 руб. 09 коп.

22.02.2019 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 141 400 руб., что не соответствует заявленному истцом требованию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 города Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, истцом в обоснование своих требований предоставлено Заключение ООО "Автомир-тендер" N С1802953 ОСАГО от 13.02.2019, которое правомерно не принято судом первой инстанции, в силу следующего:

1. В представленном расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета;

2. В расчет, представлено истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет;

3. Квалификация эксперта, составившего расчет, представленный истцом, не подтверждена документально.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Так в нарушение закона запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой.

Также в нарушение закона средняя стоимость нормочаса работ в калькуляции посчитаны не в соответствии с единой методикой.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оплачена истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуальгного права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-215937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова