Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67134/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-276432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-276432/18, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании денежных средств третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3, ОГРН: 1087746462616).

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019.

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 883 053 217 руб. 56 коп. по государственному контракту от 24.072015 N 5161873 79852090942000000/ДС-К-26/15-38.

Исковые требования основаны на том, что исходя из условий контракта ответчик просрочен срок сдачи работ.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не верно исчислен срок сдачи работ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N ДСЗ-57/15-12 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области" (шифр объекта - 3-57/15-1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, производит разработку проектной и рабочей документации, выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и выполняет работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта - 980 180 985 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 5.2 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования, 15.11.2015; разработка проектной документации - 01.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.04.2016; разработка рабочей документации - 15.05.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчик указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Минобороны России в адрес Генподрядчика были направлены претензии от 21.03.2018 N 212/6/1263, N 212/6/1262, N 212/6/1266, N 212/6/1265, N 212/6/1265с требованием оплатить неустойку.

Данные претензии были оставлены Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания" за 702 дня (период с 15.11.2015 по 16.10.2017) в размере 227 785 892,74 руб.

за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" за 624 дня (период с 01.02.2016 по 16.10.2017) в размере 203 975 662,98 руб.

за нарушение срока выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы" за 564 дня (период с 01.04.2016 по 16.10.2017) в размере 182 411 681,31 руб.

за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за 520 дней (период с 15.05.2016 по 16.10.2017) в размере 166 598 094,75 руб.

за нарушение сроков выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" за 331 день (за период с 20.11.2016 по 16.10.2017) в размере 102 281 885, 78 руб.

Между тем, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017); постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-42262/15.

Согласно п. 2.5 и 2.6 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношении с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуемое - по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Относительно этапа "разработка проектной документации".

Первоначально разработанная проектная документация была передана Заказчику строительства в сроки установленные Госконтрактом 17.11.2015.

В дальнейшем, Государственным заказчиком неоднократно вносились изменения в ход выполнения обязанностей по Госконтракту, которые существенно повлияли на объемы и сроки выполнения работ и постоянно требовали корректировки ранее направленной документации.

Так, 19.01.2016 принято решение о поэтапном проектировании по Госконтракту.

17.03.2016 принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках заключенного Госконтракта.

15.04.2016 Главным военно-медицинским управлением МО РФ уточнено медико-техническое задание, изменены планировочные решения типовых Дач.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчик неоднократно обращался к заказчику строительства о необходимости корректировки технического задания и перезаключения Госконтракта. (14066 от 23.09.2016, 1150/кис от 25.11.2016).

13.04.2017 вновь принято решение о поэтапном проектировании, строительстве по Госконтракту. Ответчику вновь поручено разработать проектную документацию с учетом разбивки на этапы.

17.04.2017 Заказчиком строительства принято решение о дооснабщении объектов строительства дополнительной мебелью, которую необходимо учесть при разработке проектной документации по Госконтракту.

21.11.2017 вновь принято решение о поэтапном проектировании, строительства по Госконтракту. Ответчику вновь поручено разработать проектную документацию с учетом разбивки на этапы

05.12.2017 Заказчиком на строительство выдано задание на проектирование.

Учитывая изложенное, нарушение срока выполнение работ по Государственному контракту было вызвано причинами, вызванными исключительно действиями заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Доводы истца относительно вины исключительно субподрядчика ответчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятельна, с субподрядчиком не умоляет факт неоднократного внесения изменения в порядок и объемы проектных работ вплоть до конца 2017 года, что существенно повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

В пункте 2 положительного заключении Госэкспертизы N 23-1-4-0051-17 от указано, что основаниями для разработки проектной документации является: Уточнение к медико-техническому заданию, утвержденное Командующим ЧФ РФ в сентябре 2016 г., Решение о поэтапном проектировании, утвержденное ВРИД заместителя руководителя Департамента строительства МО РФ 13 апреля 2017 г., Задание на разработку проектной документации от 03 июля 2017 г., Договор безвозмездного пользования земельным участком с местоположением: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, д. 1 от 31 октября 2016 г. N 141/3/БСПЗ(К)-635т.

Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность выполнения Ответчиком обязательств по разработке проектной документации в сроки установленной Госконтрактом.

Ссылка Истца на обязанность Ответчика самостоятельно собирать исходные данные противоречит условиям контракта и существу обязательства.

В пункте 8.2.4 речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В отсутствии указанных документов подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной комиссии невозможно.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Г рК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике - постановление 9ААС от 16.01.2018 N А40-19007/2017;

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в многочисленной судебной практике.

Относительно этапа "разработка рабочей документации".

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом неоднократного внесения изменения в порядок объемы проектных работ вплоть до конца 2017 года, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Относительно этапа "строительно-монтажные работы".

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

С учетом неоднократного внесения изменения в порядок объемы проектных работ вплоть до конца 2017 года, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 6 которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

Пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены, что также подтверждает невозможность выполнения обязательств по Госконтракту в первоначально установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что дополнительное соглашение не изменяет и не может изменять договорные сроки выполнения работ являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца п.1. дополнительного соглашения изменены именно сроки выполнения обязательств по госконтракту, поскольку в п. 1.2. указанного дополнительного соглашения буквально согласовано сторонами:

"Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами не позднее 31.12.2020."

Указанное дополнительное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя.

Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении иска суд отказывает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-276432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова