Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69375/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-216121/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

по делу N А40-216121/19 (47-1907), принятое судьей Эльдеевым А.А.

в порядке упрощенного производства,

ООО "Металло Промышленный ХОЛДИНГ" (ИНН 7722788714, ОГРН 1127747051002)

к ООО "Панорама" (ИНН 9718045501, ОГРН 1177746066211)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металло Промышленный Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.05.2018 N 223-2018 в размере 708.400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586.964 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.10.2019 по делу N А40-224466/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 25.10.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

04.12.2019 ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2019, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 05.11.2019 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 25.10.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, последним подана 04.12.2019, то есть за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 223-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент продукции, цена, сроки, место и базис поставки указывается в Спецификации N 1 к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2, п.1.3.).

Поставщик в полном объеме надлежащим образом и в срок выполнил принятые на себя по Договору обязательства и поставил Покупателю товар на общую сумму 1.248.800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) о принятии товара с подписью уполномоченного представителя Покупателя и печатью организации - от 21.06. 2018 УПД N 691 на сумму 1.080.800 руб. и 04.06. 2018 УПД N 839 на сумму 168.000 руб.

Согласно п.2.6.1. Договора приемка товара по качеству производится Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки товара по количеству.

После истечения указанного срока, в случае отсутствия претензий со стороны покупателя, продукция считается принятой по количеству, качеству, ассортименту без недостатков (явных и скрытых).

В установленный Договором 20-дневный срок претензий в отношении товара от ответчика не поступило. Иных сведений в материалах дела не имеется. Таким образом, в соответствии с условиями Договора, товар считается принятым покупателем.

В силу п.3.2.1 Договора покупатель осуществляет авансовые платежи согласно условиям спецификаций.

В нарушение условий Договора покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 708.400 руб.

В силу положений п. 4.3 Договора за просрочку оплаты продукции и транспортных расходов Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 13.08.2019 составляет 586.964 руб.

В вязи возникновением задолженности на стороне ответчика, истец направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием об ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что заявленные требования в установленном порядке ответчиком оспорены не были, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства, а также п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Более того, факт выполнения истцом своих обязанностей по Договору подтвержден соответствующими УПД, подписанными сторонами, действительность которых не оспорена заявителем в надлежащем порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий Договора в стоимость продукции включены доставка и монтаж, которые осуществляются по адресу: г. Москва, ул. Попутная, дом 4 (Спецификация 1), станция метро Солнцево (Спецификация 2).

Согласно спецификации N 1 истец поставляет ответчику изделие "Дверь маятниковая" из нержавеющей шлифованной профильной трубы сталь A1SI304 50x50x2мм. Фурнитура: ручка, замок, доводчик DORM A TS-77. Заполнение стекло закаленное прозрачное 8 мм. Габариты конструкции 900x2100м. Количество 8 шт. стоимостью 135.100 руб. Общая стоимость по Спецификации N1 составляет 1.080.800 руб. Срок изготовления металлоконструкции составляет 20 рабочих дней.

Указанный товар поставлен по УПД от 21.06.2018 N 691 и принят ответчиком без замечаний.

Согласно Спецификации N 2 истец обязался поставить ответчику изделие "Стойка под каркас" из профильной трубы 80x80x4 в количестве 14 шт. цена за единицу 12.000 руб. Общая стоимость по Спецификации N 2 составляет 168.000 руб. Срок изготовления металлоконструкции составляет 5-7 рабочих дней.

Указанный товар, а также его монтаж были осуществлены истцом 04.07.2018, что подтверждается УПД N 839.

Согласно ст.711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая товар, ответчик также принял работы по монтажу, что подтверждается подписью уполномоченного лица ООО "Панорама" и печатью организации. В УПД отмечено, что ответчик товар (груз) получил, результаты работ, права принял.

То есть, ответчиком монтаж поставленного товара также был принят.

Об исполнении обязательств истцом, в том числе в части монтажа поставленной продукции, свидетельствует и переписка сторон.

Так в претензии истца (N 99 от 27.03.2019) в адрес ответчика истец указывает на неисполнение последним обязательств по оплате поставленной продукции в рамках Договора.

Письмом N 77 от 25.03.2019 г. ответчик, не опровергая факта исполнения истцом обязательств по Договору, указал на возможность оплаты после исполнения обязательств генеральным подрядчиком ООО "МИП-1". При этом письмо не содержит данных об отсутствии монтажа поставленный продукции или иных претензий к истцу.

Согласно п. 2.6.1. Договора приемка товара по качеству производится Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки товара по количеству. После истечения указанного срока, в случае отсутствия претензий со стороны Покупателя, продукция считается принятой по количеству, качеству, ассортименту без недостатков (явных и скрытых).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны Поставщика (монтаж считается выполненным), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений с даты приемки товара, который включает в том числе монтаж, работы считаются выполненными в соответствии с договором и подлежат оплате.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что наличие УПД, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отзыва, указывают на то, что настоящий иск был признан ответчиком.

Следовательно, оснований, для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-224466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПАНОРАМА" дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в Девятый арбитражный апелляционный суд 04.12.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков