Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69959/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-104570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛ ПЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-104570/19,

принятое судьей Масловым С.В

по иску ООО "СПЕКТР"

к ООО "ЯМАЛ ПЛИТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Сысоев Р.Ю. по дов. от 18.03.2019 (копия диплома);
от ответчика:	Колупаев М.В. по дов. от 30.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (истец, поставщик, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО "ЯМАЛ ПЛИТ" (ответчик) о взыскании 755 270 руб. задолженности, 4 720 337 руб. 70 коп. пени., 121 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 755 270 руб., пени в сумме 755 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.09.2017 г. N 515, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, на основании заказов покупателя передавать в собственность покупателю кухонную мебель, мебель для столовой, бытовую технику и другие сопутствующие товары для дома в целях ее дальнейшей реализации третьим лицам, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию в порядке, сроки и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цены на продукцию, включающие в себя НДС 18%, срок поставки, а также иные существенные условия по каждой конкретной партии поставляемой продукции согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику в пределах ассортиментного перечня продукции, предлагаемого поставщиком, указываются в заявке-спецификации, счете на оплату продукции, счете-фактуре, товарной и/или товарно-транспортной накладной, либо иных приложениях к договору (при предоставлении сторонами последних), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.7 Приложения N 1 к договору датой фактической поставки продукции покупателю является дата передачи покупателю перечисленной в товарной накладной продукции, подтвержденной отметкой покупателя или должным образом уполномоченного им представителя в соответствующем разделе товарной накладной.

Истцом были исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика товарными накладными, транспортными накладным, экспедиторскими расписками.

Согласно приложению N 9 к договору оплата поставляемых экспозиторов производится покупателем на основании предварительного счета в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату экспозитора в размере 50% от стоимости экспозитора, планируемого к поставке, за 5 рабочих дней до даты отгрузки экспозитора со склада поставщика, указанной в уведомлении о плановом срок поставки;

- окончательный расчет за экспозитор осуществляется покупателем в размере 50% от стоимости экспозитора не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки экспозитора со склада поставщика.

В п. 2 дополнительного соглашения от 27.09.2017 г. N 1 установлено, что в счет предоплаты товара, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 305 551 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, за 15 рабочих дней до плановой отгрузки товара.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.09.2017 г. N 1 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю рассрочку по оплате оставшейся части в размере 712 953 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, на 9 месяцев, оплата первого платежа должна быть произведена не позднее 25.12.2017.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом выставочный товар не был поставлен в установленные сроки, в связи с чем, ответчик, устно отказался от дополнительного соглашения N 1 к договору, затем направил в электронном виде уведомление о расторжении допсоглашения N1, не принимаются апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Кроме того, надлежащих доказательств об уведомлении ответчиком истца о расторжении допсоглашения N1, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 720 337 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 27.09.2017 г. N 1 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней покупатель обязуется оплатить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В п. 7.3 приложения N 1 к договору установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе направить покупателю письменную претензию с требованием об оплате пени в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции более 30 календарных дней поставщик вправе направить покупателю письменную претензию с требованием об оплате пени в размере 0,5 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив основания для взыскания с ответчика пени, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, данное требование удовлетворил в сумме 755 270 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 121 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, првомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-104570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов