Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-62359/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-167828/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Обухова А. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-167828/19, принятое в порядке упрощенного производстве судьёй Гутник С.П. (96-1421)

по заявлению ИП Обухова А. А.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Обухов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Обухов А. А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, обязательства по оплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. Садыков Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения за ДТП 17.09.2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыкова Р.А. было взыскано:

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 177 200 рублей;

- компенсация морального вреда - 2 000 рублей;

- расходы на составление копии экспертного заключения - 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Всего Центральным районным судом г. Оренбурга в пользу Садыкова Р.А. было взыскано 189 700 рублей.

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и несвоевременно, 10.08.2018 г. Садыков Р.А. подал в офис Ответчика претензию, в которой просил произвести выплату суммы неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования возникшего спора.

Однако ответа на претензию не последовало.

22.08.2018 между Садыковым Р.А. и ИП Обуховым А.А. был заключен договор цессии, согласно которому, Садыков Р.А. уступил ИП Обухову А.А. свое право требования к СПАО "Ингосстрах" взыскания суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

30.01.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил выплатить сумму неустойки за весь период просрочки выплаты в добровольном порядке.

Так как добровольно ответчик неустойку не уплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм ст. 7 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Однако в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб., поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования, в том числе период начисления неустойки) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института.

Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Из материалов дела следует, что в пользу потерпевшего в ДТП гр. Садыкова Р.А. был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 177 200 рублей, моральный вред - 2 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-167828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева