Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73492/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-51083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-51083/19, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 5137746150988, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 7716761369) к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800) о взыскании 8.977.631 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Капиков И.В. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Стройэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании 8 977 631 руб. 55 коп., составляющих в том числе 7 651 193 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту N 31ПД9/Беск 5-7-8-9-10- инж/ГП/ЖД/17/270, штрафа в размере 1 018 483 руб. 75 коп., пени, начисленных за нарушение сроков оплаты в размере 307 954 руб. 46 коп. за период с 31.01.2019 г. по 02.07.2019 г., а также пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленных от суммы задолженности начиная с 03.07.2019 г. по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу ООО ГК "Стройэлектромонтаж" 7 651 193 руб. 34 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 31ПД9/Беск 5-7-8-9-10-инж/ГП/ЖД/17/270.

Цена контракта составляет 67 898 917 руб.

Согласно п. 2.1 контракта объектом строительства является Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корп.7,8,9,10 (2 очередь строительства) (в части корпуса 7, 3-й этап) (САО).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2018 г., N 2 от 25.04.2018 г., N 3 от 25.05.2018 г., N 4 от 16.07.2018 г., N 5 от 09.10.2018 г., N 6 от 19.11.2018 г., N 7 от 26.12.2018 г. на общую сумму 62 546 688 руб. 62 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Также истец для оплаты работ направил ответчику требование об оформлении приемки и оплате выполненных работ от 29.12.2018 г. за исх. N 758/18 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2018 г. N 8 на сумму 5 352 228 руб. 38 коп. За весь период к приемке предъявлены работы на сумму 67 898 917 руб. 00 коп.

Ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, направив письмо от 21.01.2019 г. N КПУГС-2-863, указав, что акт и справка содержит объемы работ, фактически не выполненные и не подтвержденные строительным контролем ответчика.

Данный отказ не освобождает ответчика от оформления приемки выполненных работ и их оплаты, поскольку не соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном отказе не указано, в чем именно проявляется неподтвержденность выполненных работ и их несоответствие, конкретные причины, не позволяющие оформить приемку.

Кроме того, государственный заказчик принял весь объем работ по государственному контракту подписав акт о приемке объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

В акте указано, что весь объем работ по объекту сдан ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и принят КП "УГС", что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Акт также подписан представителями Департамента строительства города Москвы, Префектуры САО города Москвы, технического заказчика и эксплуатации.

Также государственному заказчику выдано заключение от 06.12.2018 г. N 513- 13-Р/за о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственным заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка комиссией и ответчиком всего объема работ после проверки их соответствия контракту, а также получение заключения о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям и выдача Комитетом государственного строительства надзора города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает обоснованность отказа от оформления приемки работ в письме от 21.01.2019 г. N КПУС-2-863.

Согласно актам о приёмке, справкам о стоимости выполненных работ затрат N 1-8 Генеральным подрядчиком выполнен весь объем работ государственному контракту на сумму 67 898 917 руб., в том числе НДС 10 3 461 руб. 91 коп.

Поскольку Государственным заказчиком работа оплачена не в полном объеме, то за последним образовалась задолженность в размере 7 651 193 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 651 193 руб. 34 коп. были правомерно удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 1 018 483 руб. 75 коп., пени, начисленных за нарушение сроков оплаты в размере 307 954 руб. 46 коп. за период с 31.01.2019 г. по 02.07.2019 г., а также пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленных от суммы задолженности начиная с 03.07.2019 г. по день уплаты долга, было обоснованно отказано, поскольку порядок сдачи работ фактически выполненных, нарушен истцом, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для их оплаты, в связи с чем, оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки и штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, опровергается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном отказе не указано, в чем именно проявляется неподтвержденность выполненных работ и их несоответствие, конкретные причины, не позволяющие оформить приемку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-51083/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова