Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-75669/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-126005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рикунова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-126005/2019, по иску (заявлению)

АО "АЛЬФА-БАНК"

к ИП Рикунову А.С.

о взыскании 589 579 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рикунову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 589 579 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг в размере 325 174 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 102 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 264 301 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-126005/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу в письменной форме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" (банк) и ответчиком ИП Рикуновым А.С. (клиент) заключено дополнительное соглашение N 00РЗ0У к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "АЛЬФАБАНК" от 27.11.2017 г., согласно условиям которого, дополнительное соглашение определяет порядок и условия кредитования расчетного счета клиента в российских рублях N 40802810326140001423, открытого в банке в соответствии с договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в течение срока, указанного в п.3 настоящего дополнительного соглашения, банк осуществляет кредитование счета клиента. Кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, период кредитования счета в соответствии с настоящим дополнительным соглашением устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6 настоящего дополнительного соглашения (включительно), до 11 апреля 2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 580 000 руб.

Согласно п.5.4 договора, за пользование кредитом, предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает банку проценты в размере 16,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням. Проценты на сумму кредита начисляются, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита (включительно), и до даты погашения кредита в полном объеме (включительно), но не позднее последнего дня максимального срока кредита (включительно). Если последний день максимального срока кредита наступает позднее даты окончания периода кредитования счета, то проценты начисляются до даты погашения кредита в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания периода кредитования счета. Проценты, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, уплачиваются клиентом ежедневно. При этом в полном объеме проценты должны быть уплачены клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита (включительно). Если последний день максимального срока кредита наступает позднее даты окончания периода кредитования счета, то платеж процентов производится не позднее даты окончания периода кредитования счета.

В соответствии с п.13.1, п.13.2 дополнительного соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.1.5 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 1.5 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счет банка включительно.

Во исполнение условий договора банк осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету N 30101.810.5.0000.0000207, и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение условий договора заемщиком не были возвращены денежные средства (овердрафт), проценты за пользование овердрафтом также не уплачены.

Досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности, направленная ответчику 28.03.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.03.2019 г. составляет просроченный основной долг в размере 325 174 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 102 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 264 301 руб. 36 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является математически верным.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в кредитному договоре, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности и добросовестности, не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-126005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова