Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-75424/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-187736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОПЕРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-187736/2019, по иску (заявлению)

ООО "ХОПЕРСНАБ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 03.10.2019 N 005229.2019; ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - не явилисья, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОПЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании недействительным договора поручительства 05.10.2009 г., заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-187736/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. Истец полагает доказанным факт заключения оспариваемого договора со злоупотреблением правом на стороне АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что является независимым конкурсным кредитором ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", не является аффилированным лицом с заемщиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 г. заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению были заключены договоры, обеспечивающие его исполнение.

Так, между банком и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" был заключен договор поручительства N КВА/6392-89 от 05.10.2009 г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком за несвоевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором. Кроме того между Банком, ООО "ДДГ Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "Нижневолжскдорстрой" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3, при этом принадлежащее ООО "ДДГ-Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО "ДДГ Волд" - 996/1000, доля ООО "Нижневолжскдорстрой" - 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3. Кроме того между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (Заемщик) 05.10.2010 г. заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6856 247 долларов.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 Банк заключил с ООО "Нижневолжскдорстрой" договор поручительства N RBA/8238-86 от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого, Должник несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению N RBA/8238.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора поручительства 05.10.2009 г., заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2017 г. по делу N А40-123670/15 ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Ехлаков Евгений Петрович.

В обоснование своих требований ООО "ХОПЕРСНАБ" указывает, что является независимым конкурсным кредитором должника на основании определениея суда по указанному делу от 24.08.2016 г.

По мнению истца, у ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" не имелось экономической выгоды для заключения договора поручительства N ЯВА/6392-Б9 от 05.10.2009 г.

Истец указывает на невозможность ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" погасить финансовое обязательство за ООО "Димант Девелопмент Групп Волд". Истец утверждает, что заключение договора поручительства имело единственной целью причинение убытков независимым кредиторам ООО "ДДГ Волд". Заявляет, что заемщик по кредитному соглашению N ЯВА/2925 от 26.10.2006 г. не был в состоянии исполнить кредитные обязательства, в результате чего банком был заключен договор с заемщиком N КВА/6392 от 27.07.2009 г. с целью рефинансирования договора NЯВА/2925 от 26.10.2006 г. Таким образом, банк с группой аффилированных лиц (ООО "Бриг", ООО "ДДГ Волд", ОООО "Энергопромстрой", ОООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "ДИО", Михеевой А.А., Михеева О.Л., Болозневой Е.А.) заключили заведомо неисполнимую, экономически невыгодную сделку, направленную, по сути на "коммерческий захват" активов поручителей и залогодателей с целью удовлетворения своих интересов в обход интересов независимых кредиторов, злоупотребляя своими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали с намерением причинить ему вред, а также осуществляли злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", основанные на кредитном соглашении N ЯВА/6392 от 27.07.2009 г., заключенном с ООО "Димант Девелопмент Групп Волд" в размере 420 390 570,91 руб., из которых 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимости, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-123670/15.

Отклоняя довод истца о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора поручительства с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, отсутствия доказательств наличия у Банка намерения причинить вред другим лицам. Также отсутствуют доказательства установления незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г. и обеспечивающих его акцессорных обязательств, также исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний "Диамант", о банкротстве иных участников Группы компаний "Диамант", бенефициаром которых является Михеев О.Л. (дела N А40-122338/2015-78-535 Б, N А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б). Во всех делах о банкротстве требования банка были включены в реестр требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу N 12-45752/15 был сделан вывод о фиктивности обязательства Михеева О.Л.. который является основным бенефициаром ГК "Диамант".

Судами по вышеназванным делам было установлено, что лица, входящие в состав "Диамант", незаконно пытались предъявить в реестры требований друг друга аффилированные требования, чтобы контролировать процедуру банкротства, а также незаконно получать денежные средства из конкурсной массы во вред интересам добросовестных кредиторов (банков). Установив злоупотребление со стороны данных лиц в ущерб интересам АО "Райффазенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", суды отказали во включение их в реестр.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правильно установил, что ООО "Хоперснаб" входит в одну Группу компаний с заемщиком. При этом судом было учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ООО "Хоперснаб" являются Михеева М.Е. (1,6% долей) и Коваленко Л.И. (98,4% долей). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что Коваленко Л.И. также входит в ГК "Диамант".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Заемщики и поручитель (залогодатель) рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем, со стороны банка не имелось намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о неплатежеспособности заемщиков и должника на момент совершения кредитного договора N ЯВЛ/6392 от 27.07.2009 г., что исключает отнесение оспариваемой сделки - поручительства, как заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано ранее, ООО "Хоперснаб" входит в одну Группу компаний с заемщиком, в связи с чем не могло не знать о наличии договора поручительства. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что мог и должен был знать о совершении оспариваемой сделки в момент создания ООО "Хоперснаб" и регистрации его в качестве юридического лица - 05.05.2014 г.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.05.2017 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.07.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-187736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова