Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72179/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-191765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Попова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-191765/19

по иску Бережной Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Галлея-свет" (ОГРН 1037739299080), Верещагиной Наталии Вячеславовне, Попову Алексею Владимировичу, третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Галлея-свет"

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережная Л.В. - лично (паспорт), Зрюев В.И. по доверенности от 29 мая 2019;

от ответчиков: Попов А.В. - лично (паспорт), остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галлея-свет", Верещагиной Н.В., Попову А.В. в котором просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Галлея-свет", оформленное протоколом N 25 от 09.07.2019, о прекращении полномочий директора Общества Бережной Л.В. и избрании директором Верещагиной Н.В., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9197747492219 от 19.07.2019,

ссылаясь на то, что:

- истец и Попов А.В. являются участниками ООО "Галлея-свет" (далее Общество) с долей участия по 50% каждый;

- факт оплаты доли со стороны Бережной Л.В., подтверждается документами, представленными в материалы дела;

- в Обществе дважды происходила незаконная смена директора, регистрация которой осуществлялась на основании протоколов общего собрания участников Общества, признанных впоследствии недействительными, после проведения судебных экспертиз, которыми был установлен факт фальсификации документов;

- 09.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО "Галлея-свет", по результатам проведения которого, в числе прочего, было принято решение о прекращении полномочий директора Общества Бережной Л.В. и избрании директором Верещагиной Н.В.;

- данное решение подписано только участником Общества Поповым А.В., что подтверждается протоколом N 25 от 09.07.2019;

- поскольку указанного решения истец не принимала, на собрании не присутствовала, и внесение записи о смене директора Общества в ЕГРЮЛ незаконно, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, руководствуясь ФЗ "Об ООО", пп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 2 ст. 163 ГК РФ, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ,

Решением от 03.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение общего собрания участников "Галлея-свет", оформленное протоколом N 25 от 09.07.2019 о прекращении полномочий директора Общества Бережной Л.В. и избрании директором Верещагиной Н.В., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9197747492219 от 19.07.2019, исходя из того, что:

- из предоставленного в материалы дела Устава ООО "Галлея-свет", следует, что участники данного общества не предусмотрели какого-либо конкретного способа подтверждения принимаемых в обществе решений;

- с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правил подлежит обязательному нотариальному удостоверению;

- участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно;

- поскольку протокол, которым было оформлено спорное решение от 09.07.2019, не был нотариально удостоверен, а истец участия в данном собрании не принимала, не извещалачь о времени и месте его проведения (ответчик данных обстоятельств не оспаривает), что исключает юридическую силу указания в таком собрании на способ его подтверждения всеми участниками, то оспариваемое решение является ничтожным;

- отклонил доводы отзывов ответчиков, которые сводятся к тому, что истец не является участников в связи с неоплатой доли, как несостоятельные, указав, что второй участник Общества или иные лица, начиная с 2006 г. не предъявляли претензий по поводу отсутствия оплаты за доли или иных претензий к истцу как к участнику Общества; сроки исковой давности по данному вопросу давно прошли, включая пресекательный 10-летний срок;

- конклюдентными действиями и Общество и его участники признали легитимность прав Бережной Л.В. как участника Общества и оплату долей, поскольку в Обществе неоднократно созывались и проводились собрания участников Общества, кворум был подтвержден, вносились изменения в уставные документы и в ЕГРЮЛ, распределялись и выплачивались дивиденды, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами: списками участников Общества от 01.04.2012 г., 01.10.2013 г., протоколами N 11 от 25.08.2011 г., N 13 от 18.01.2013 г., N 14 от 19.03.2013 г., N 15 от 04.10.2013 г., листом регистрации от 26.10.2015 г. за подписью Попова А.В. и протоколом N 20 от 26.10.2015 г., листом регистрации от 11.07.2016 г. за подписью Попова А.В. и протоколом N 21 от 11.07.2016 г.; листом регистрации от 25.10.2016 г. за подписью Попова А.В. и протоколом N 23 от 25.10.2016 г.

Также суд указал, что при рассмотрении требования о признании недействительными решений того или иного Общества ответчиком выступает само общество, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Верещагиной Н.В. и Попову А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- суд вышел за пределы предмета иска, заявленного истцом, а именно, фактически разрешил вопрос об оплате цены сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества участником Бережной Л.В.;

- без заявления лиц, участвующих в деле, применил пропуск срока исковой давности для защиты прав продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества;

- проигнорировал и не дал оценку доводу Попова А.В. о том, что при проведении переговоров между Обществом и риэлтерской компаний о возможной продаже помещения, принадлежащего Обществу, в переговорах участвовала сама истец, однако решение о заключении сделки не было достигнуто по причине того, что Бережная Л.В. не смогла предъявить основание владения долей в уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Бережной Л.В. для целей ее участия в собрании участников Общества.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ, как на момент проведения собрания, так и на дату вынесения судебного решения, Бережная Л.В. значится в качестве участника Общества с долей в размере 50%.

Иных объективных доказательств что истец не является участником Общества, как и того, что о внеочередном собрании, на котором было принято оспариваемое решение, уведомлена не была, соответственно вывод суда о ничтожности принятого решения - обоснован и соответствует заявленным нормам материального права.

Довод жалобы о том, что суд, без заявления лиц, участвующих в деле, применил пропуск срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства ссылался истец, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 14).

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал оценку доводу Ответчика Попова А.В. о том, что при проведении переговоров между Обществом и риэлтерской компаний о возможной продаже помещения, принадлежащего Обществу, при этом в переговорах участвовал сам истец, решение о заключении сделки не было достигнуто по причине того, что участник Бережная Л.В. не смогла предъявить основание владения долей в уставном капитале Общества - судебной коллегией не оценивается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения по сути заявленного искового требования - о ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников Общества ввиду отсутствия кворума для принятия решения..

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-191765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан