Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68380/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-159870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-159870/19 (85-923), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ТОО SAUFAR

к ООО "ЭКОТЕРМ"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Уляшов Д.В. по дов. от 12.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "SAUFAR" (далее покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТерм" (далее поставщик) о взыскании задолженности в размере 234 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 510 руб. 79 коп. по договору от 23.10.2017 N 23/10/17-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.10.2017 N 23/10/17-01, согласно которому поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить запчасти к отопительным котлам D Alessandro CSA 300 (далее товар) стоимостью 234 856 руб.

ТОО "SAUFAR" произвело оплату товара в размере 234 856 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017.

В соответствии с п.4.2.1. договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара перевозчику в Москве в течение 60 рабочих дней с даты оплаты товара.

Таким образом, с учетом произведенной истцом 24.10.2017 оплаты товара поставка ответчиком товара должна быть произведена 25.01.2018.

Согласно п.4.2.1 договора поставщик обязуется сообщить покупателю об отгрузке груза по телефону или электронной почте в течение 2 суток с момента отгрузки перевозчику.

Представитель истца указал, что товар в установленный в п.4.2.1 договора срок поставлен не был, перевозчику не передан, уведомлений о том, что товар готов к разгрузке ТОО "SAUFAR" не получало, в связи с чем задолженность ответчика составляет 234 856 руб. (стоимость оплаченного и не поставленного товара).

Согласно п.2.1 договора доставка товара осуществляется перевозчиком покупателя со склада поставщика по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Новый Быт.

П.2.2. договора предусмотрено, что переход права собственности товара от поставщика к покупателю происходит с момента отгрузки товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поскольку ООО "ЭкоТерм" нарушило сроки поставки товара и неоднократно уведомляло ТОО "SAUFAR" о задержке поставки, истец 27.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 234 856 руб. и выплатить проценты на сумму долга, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 01.04.2019, что подтверждается представленным в дело уведомлением от 29.04.2019 и описью вложения в ценное письмо.

В связи с чем, договор поставки между истцом и ответчиком от 23.10.2017 N 23/10/17-01 прекратил действие с 01.04.2019.

Между тем, ООО "ЭкоТерм" обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ни в установленный срок, ни на момент отказа покупателя от договора не исполнено.

Наличие у ООО "ЭкоТерм" обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления перевозчика для отгрузки товара, несостоятелен.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, в дело не представлены.

Между тем, в деле имеются письма ответчика, в которых последний сообщает истцу о невозможности в срок осуществить поставку товара.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в размере 22 510 руб. 79 коп. за период с 26.01.2018 по 07.05.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-159870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова