Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71209/19

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-94278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиной И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-94278/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НКО "ЛИДЕР",

о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.03.2018 по выплате НКО АО "Лидер" Филиной Ирине Игоревне денежных средств в сумме 2 860 000 руб., по условиям договора купли-продажи акций от 26.03.2018;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Калинина С.Ю. дов. от 06.08.2019

от Филиной И.И. - Рыбкова М.А. дов. от 28.08.2019

Филина И.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 (объявлена резолютивная часть) Небанковская кредитная организация акционерное общество "Лидер" (далее - НКО АО "Лидер", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 арбитражный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НКО АО "Лидер", функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.03.2018 по выплате Филиной Ирине Игоревне (далее - Филина И.И., ответчик) стоимости акций по договору купли-продажи акций от 26.03.2018 в размере 2 860 000 руб., заключенному между Филиной И.И. и НКО АО "Лидер", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция от 26.03.2018 по выплате НКО АО "Лидер" Филиной И.И. денежных средств в сумме 2 860 000 руб., согласно договору купли-продажи акций от 26.03.2018, заключенному между НКО АО "Лидер" и Филиной И.И.; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Филиной И.И. в пользу НКО АО "Лидер" денежные средства в сумме 2 860 000 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком по оплате договора купли-продажи акций от 26.03.2018, заключенному между НКО АО "Лидер" и Филиной И.И. в сумме 2 860 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Филина И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Филина И.И. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности НКО АО "Лидер" на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности фактического получения денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании Филина И.И., её представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между НКО АО "Лидер" и Филиной И.И. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность должника ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции НКО АО "Лидер", государственный регистрационный N 10103304С001D, в количестве 2 860 акций, номиналом 1 000 руб. за одну акцию. Общая стоимость передаваемых по договору акций составила 2 860 000 руб.

В этот же день (26.03.2018) ФилинаИ.И. из кассы НКО АО "Лидер" получила денежные средства в сумме 2 860 000 руб., что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской по счету кассы НКО АО "Лидер" N 20202810900000000002 за 26.03.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция по получению Филиной И.И. денежных средств в размере 2 800 000 руб. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению НКО АО "Лидер" назначена 13.04.2018 приказом Банка России N ОД-939, оспариваемая операция совершена 26.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты назначения временной администрации. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Филиной И.И. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.04.2018 - дату отзыва лицензии у НКО АО "Лидер", по данным временной администрации обязательства должника перед кредиторами составили 383 030 тыс. руб., что на 91 402 тыс. руб. превысило размер активов НКО АО "Лидер".

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-94278/2018 о признании НКО АО "Лидер" банкротом. По состоянию на 08.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования 722 кредиторов третьей очереди, общая сумма установленных в реестре требований кредиторов НКО АО "Лидер", составляет 368,2 млн. руб.

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника, акционера) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Филина И.И. являлась акционером НКО АО "Лидер" с пакетом акций в количестве 4 940 акций, что составляло 9,5 % от общего числа эмитированных должником акций. Оставшиеся 2 808 акции реализованы Филиной И.И. в пользу Галкиной Т.Ю.

Учитывая указанные выше положения законодательств в отсутствие спорной операции Филина И.И., как акционер НКО АО "Лидер", могла получить удовлетворение своих требований только за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами должника, в том случае если бы таковое осталось.

Таким образом, в результате исполнения спорной операции Филиной И.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку ответчик полностью получил удовлетворение своих требований при наличии у должника кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указывалось ранее, Филина И.И. являлась акционером НКО АО "Лидер", то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о наличии презумпции, отраженной в подпункте г пункте 353 Постановления N 63, выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость совершения оспариваемой сделки в силу каких-либо семейных и/или деловых обстоятельств, то есть не обосновал наличие экономических причин. Также Филина И.И. не представила доказательств того, что ранее ею совершались аналогичные сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемой операции одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая банковская операция была осуществлена с преимущественным удовлетворением требований Филиной И.И., являющейся акционером должника, в отсутствие доказательств наличия экономических причин и доказательств совершения ранее аналогичных сделок суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности НКО АО "Лидер" на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при признании сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве доказывать факт неплатежеспособности не требуется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического получения денежных средств Филиной И.И. по оспариваемой сделки опровергается представленными в материалах дела доказательствами. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал выписку по лицевому счету надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Филина И.И. не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о получении денежных средств из кассы должника; о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств не заявляла.

При этом ссылки Филиной И.И. на то, что суд первой инстанции не истребовал у конкурсного управляющего определенные доказательства основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут полностью устраниться от сбора доказательств, обосновывающих их возражения. Доказательства, подтверждающие обращение Филиной И.И. к конкурсному управляющему за необходимыми ей документами, которое бы осталось без удовлетворения, суду не представлены.

В апелляционной жалобе Филина И.И.выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки, полагая, что суд должен был восстановить ее в права акционера НКО АО "Лидер". Однако, данное требование не является последствием оспариваемой сделки и не могло быть применено судом первой инстанции в качестве такового, поскольку статус акционера должника был ею утрачен не в результате оспариваемой сделки, а в связи с заключением договора купли-продажи от 26.03.2018, действительность которого в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-94278/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиной И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова