Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70925/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-199208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояркина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019, принятое судьей Агеевой М.В., по делу N А40-199208/18 о признании Бояркина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

ф/у Бояркина А.В. - Руин К.Г. по решению АСгМ от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2019 (рез. часть объявлена 12.02.2019) в отношении должника-гражданина Бояркина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Руин К.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 Бояркин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г.; принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов Бояркина Андрея Владимировича в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету и протоколу собрания кредиторов от 19.06.2019, в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора на общую сумму 1 399 691,79 руб.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего 2 Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства должника.

Согласно сведениям налогового органа отсутствуют сведения о наличии счетов у Бояркина Андрея Владимировича.

Согласно анализу финансового состояния должника - отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

При указанных обстоятельствах, ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 07.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

При этом суд учел наличие источника финансирования следующей процедуры - как указывалось выше, у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование.

Кроме того, собранием кредиторов от 19.06.2019 года было принято решение определить кандидатуру Руина Кирилла Германовича, члена Союза "СОАУ "Альянс", в качестве кандидатуры финансового управляющего должника для проведения дальнейшей процедуры в деле о банкротстве.

В суд первой инстанции представлена информация из Союза "СОАУ "Альянс" на кандидатуру Руина Кирилла Германовича, а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии должника с заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу N 2-767/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018, на основании которого были признаны обоснованными требования кредитора Солощенко Антона Алексеевича, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств отмены решения судебного акта суда общей юрисдикции, которым подтверждена задолженность перед кредитором и на основании которого в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, оснований для принятия во внимание доводов должника в данной части коллегия не усматривает.

Должник вправе обжаловать указанное решение суда общей юрисдикции и в рамках обжалования заявлять подобного рода доводы. Как сам указал должник, данное решение им в настоящее время обжалуется.

Доводы должника о не вступлении в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 в связи с тем, что о последнем заседании в данном суде он не был уведомлен надлежащим образом, а на сайте указанного суда искажена информация по делу, не основаны на нормах права.

Заявление Солощенко А.А. о признании должника-гражданина Бояркина Андрея Владимировича признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2019 (рез. часть объявлена 12.02.2019), в отношении должника-гражданина Бояркина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В рамках данного судебного акта, вступившего в законную силу, установлено, что обоснованность заявления Солощенко А.А. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу N 2-767/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018), которым с Бояркина Андрея Владимировича в пользу Солощенко Антона Алексеевича взыскана задолженность в размере 1 225 414 руб. - основного долга, 3 061, 95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 342 руб. - госпошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Заявление Солощенко А.А. основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка должника на неизвещение его об определениях Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.05.2019 и от 05.06.2019 об исправлении опечаток является несостоятельной, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса об исправлении опечатки.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 по делу N А40-199208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров