Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-66386/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-196303/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-196303/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" (ОГРН 1027806887206) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" о взыскании 2 453 рублей 66 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2019 года иск удовлетворен частично, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.09.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает па себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение N 1). а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке вагонов.

В соответствии с условиями договора в марте 2019 г. был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 54915145, 54916556. 54923081, 54262233. 54961453, 94860558 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры, находящихся в оперировании/аренде ЗАО "Евросиб СПб-ТС". Вагоны отклонены от оплаты по причине: "Фиктивная перебраковка".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на дату предъявления иска ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что требования нормативно-правовых документов и локальных актов ОАО "РЖД" не регламентируют технологию перебраковки вагона в случаях необходимости ремонта вагона по неисправности отличающейся от первоначального кода браковки, посчитал отклонение вагонов N N 54915145, 54916556, 54923081, 54262233, 54961453, 94860558 от оплаты неправомерным и удовлетворил исковые требования с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствию правовых оснований для иной оценки степени соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящий момент утратившим силу, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд исходил из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.09.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, по делу N А40-196303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев