Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69602/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-80395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виртус Контролс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г.

по делу N А40-80395/19

по иску ООО "Виртус Контролс" (ИНН 7734661328, ОГРН 1117746606680, дата регистрации: 05.08.2011)

к ООО "СОК-Бп" (ИНН 7718815027, ОГРН 1107746606186, дата регистрации: 02.08.2010) третье лицо: ООО "Инженерные решения"

о взыскании 3 935 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин Х.З. по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: Тюрина Р.А. по доверенности от 22.07.2019, Кондарева Н.В. по доверенности от 02.10.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТУС КОНТРОЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОК-БП" о взыскании долга в размере 3 577 500 руб., неустойки за период с 25.03.2018 по 10.03.2019 в размере 357 750 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения".

Решением от 02.10.2019 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ВИРТУС КОНТРОЛС", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между ответчиком - ООО "СОК-БП" (заказчик) и истцом - ООО "ВИРТУС КОНТРОЛС" (исполнитель) заключен договор N ДП1-18 на поставку и монтаж станка 4-х координатного намоточного с ПУ, модели РПН-400-ФЗ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ модели РПН-400-ФЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные исполнителем работы.

Общий срок производства работ по договору составляет 30 дней с момента зачисления авансового платежа (50% от суммы договора) на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что цена договора состоит из суммы стоимости координатной системы станка РПН-400-ФЗ (4 координаты), нитепропитывающего тракта НПТ-5А2/8У (с автоматической системой регулировки натяжения волокна, исполнение "уголь"), шпулярника ШВР-8У, стоимости работ по монтажу, а также стоимости пуско-наладочных работ и составляет 7 155 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 091 440 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- первый этап - 50% от цены договора в сумме 3 577 500 руб., в том числе НДС (18%) 545 720 руб. 34 коп., производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- второй этап, окончательный расчет - 50% от цены договора в сумме 3 577 500 руб., в том числе НДС (18%) 545 720 руб. 34 коп. в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем пуско-наладочных работ, подписанием акта приема-сдачи работ.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.2.5 которого заказчик обязан оплатить работу по цене, в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение п. 3.2 договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 577 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 N 85.

По товарной накладной от 19.03.2018 N 5 станок 4-х координатный намоточный с ЧПУ, модели РПН-400-ФЗ был поставлен ответчику.

Истец указывает на то, что свои обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке станка исполнил в полном объеме. Однако ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 3 577 500 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 05.03.2019 N 127, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неисполнение истцом обязательств по монтажу и пуско-наладке станка по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4.1 договора определены обязанности исполнителя. Так исполнитель обязан:

- в течение 5 дней с момента поступления с расчетного счета заказчика аванса исполнителю согласно п. 3.2 договора приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1);

- произвести проектирование, поставку, инструктаж (ознакомление) персонала заказчика, установку и запуск оборудования в сроки, установленные сторонами в приложении N 2 к договору, и по акту приема-передачи передать заказчику в соответствии с условиями договора (п. 4.1.2);

- работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания соответствующих актов приема-передачи оборудования и работ, указанных в п. 6.3 договора и передачи всей необходимой исполнительной документации (технические паспорта, инструкции и др. документы) заказчику (п. 4.1.7).

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 6 договора, п. 6.1 которого предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку оборудования с участием представителя исполнителя после проведения монтажных и пуско-наладочных работ на территории заказчика в течение 3 дней со дня поставки оборудования на территорию заказчика.

После поставки оборудования на территории заказчика стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи оборудования, после выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и проведения промышленных испытаний стороны подписывают акт приема-сдачи работ по договору в целом (п. 6.3 договора).

Датой поставки оборудования считается день приема заказчиком оборудования по акту приема-передачи оборудования. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания соответствующего акта приема-сдачи работ (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.6 договора вместе с оборудованием исполнитель обязан передать следующие документы, которые прилагаются к акту приема-передачи оборудования:

- счет-фактура на предоплату;

- счет-фактура с указанием страны происхождения товара;

- товарные / товарно-транспортные накладные;

- акт приема-сдачи выполненных работ;

- техническая документация на оборудование;

- паспорт на оборудование;

- руководство по его эксплуатации и сборке;

- документ, содержащий требования по технической безопасности работников заказчика.

Производство и приемка работ согласованы сторонами в разделе 7 договора, п. 7.1 которого предусмотрено, что исполнитель осуществляет монтаж поставляемого оборудования в полном соответствии с условиями технического задания (приложение N 1) и проектной документации.

После выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ и готовности сдать их результат (п. 7.2 договора).

Приемка выполненной исполнителем работы оформляется актом приема-сдачи выполненных пуско-наладочных работ, с обязательным указанием несоответствий техническим параметрам и сроками их устранения (п. 7.5 договора).

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения пуско-наладочных работ, в том числе не представлены промежуточный акт приема-передачи оборудования, акт приема-сдачи работ по договору, уведомление об окончании работ и готовности сдать их результат, а также иные документы, предусмотренные п. 6.6 договора, равно как и доказательства уклонения ответчика от принятия работ и подписания соответствующих актов.

При этом, согласно ответу на претензию от 27.05.2019 N 01-07/10 ответчик указал на то, что в ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены неполадки оборудования, которые должны были быть устранены в течение 1-2 месяцев. Однако указанные работы до настоящего времени исполнителем не проведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате полной стоимости договора.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

ООО "Виртус Контроле" ссылается на то, что ООО "СОК-БП" приняло от истца станок "посредством подписания товарной накладной".

Согласно п. 6.4. Договора N ДШ-18 На поставку, монтаж и пуско-наладку станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-4000-ФЗ от 11 января 2018 г. (далее по тексту - "Договор") предусмотрено, что "датой поставки оборудования считается день приема Заказчиком оборудования по Акту приема-передачи оборудования. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания соответствующего Акта приема-сдачи работ". Согласно п. 6.6. указанного Договора "Вместе с оборудованием Исполнитель обязан передать следующие документы, которые прилагаются к акту приема-передачи Оборудования:

Счет-фактура на предоплату

Счет-фактура с указанием страны происхождения товара

Товарные/товарно-транспортные накладные

Акт сдачи-приемки выполненных работ

Техническая документация на оборудование

Паспорт на оборудование

Руководство по его эксплуатации и сборке

Документ, содержащий требования по технической безопасности работников Заказчика

Акт приема-передачи оборудования, Акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "Виртус Контроле" в ООО "СОК-БП" не представил.

Согласно п. 4.2.4 Договора "В течение 3 (Трёх) дней после получения от Исполнителя сообщения о готовности к проведению испытания станка на территории Исполнителя, Заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 3 (Трёх) дней после ее едачи заявить об этом Исполнителю", а также, согласно Технического Задания на поставку монтаж и пуско-наладку станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ, ~РПН-4000-ФЗ [приложение "1 к Договору N ДП1-18 от 11.01.2018 г) "п 6 Чем заканчивается работа:

6.1 Испытанием станка на холостых ходах на территории Исполнителя

6.2 Испытанием станка под нагрузкой на территории Исполнителя

6.3 Отгрузкой станка по оповещению Заказчика

6.4 Испытанием станка на территории Заказчика".

ООО "Виртус Контроле" не уведомил ООО "СОК-БП" о проведении таких испытаний, не проводил испытания на своей территории в присутствии ООО "СОК-БП" Также по причине сбоев в работе станка не смог провести испытания станка на территории ООО "СОК-БП". Таким образом, ООО "Виртус Контроле" не выполнил процедуру сдачи-приемки станка.

При доставке станка в адрес ООО "СОК-БП", во время монтажа представителями Сторон были обнаружены дефекты и недостатки станка, которые Истец не устранил. Согласно п 7.2. Договора "После выполнения работ Исполнитель уведомляет Заказчика об окончании работ и готовности сдать их результат". Согласно п. 7.3. Договора "Заказчик в течение 3-х дней со дня получения уведомления Исполнителя осматривает и принимает выполненную работу". Согласно п. 7.5 Договора "Приемка выполненной Исполнителем работы оформляется Актом приема-сдачи выполненных пуско-наладочных работ, с обязательным указанием несоответствии техническим параметрам и сроками их устранения".

ООО "Виртус Контроле" не направил Заказчику Акт сдачи-приемки работ в течение сроков, установленных Договором для выполнения работ (п. 2.1. Договора - "Общий срок производства работ по настоящему Договору составляет 30 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя").

ООО "Виртсу Контроле" не направил в 000 "СОК-БП" акт сдачи-приемки работ, а также не уведомил ООО "СОК-БП" об окончании работ и готовности сдать их в течение сроков, установленных Договором.

ООО "СОК-БП" не мог осуществить свои обязанности (предусмотренные п. 6 1 и п 6 2 Договора) по приемке оборудования после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а также уведомить ООО "Виртус Контроле" о несоответствии оборудования условиям настоящего Договора после проведения промышленных испытаний, поскольку монтажные и пуско-наладочные работы, а, следовательно, и промышленные испытания ООО "Виртус Контроле" не проводились.

ООО "Виртус Контроле" также указывает на то, что ООО "СОК-БП" продало станок "третьему лицу". Однако правоотношения ООО "СОК-БП" с третьими лицами не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут влиять на определение и установление взаимных прав и обязанностей сторон по Договору N ДП1-18 на поставку, монтаж и пуско-наладку станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-4000-ФЗ от 11 января 2018 г.

ООО "Виртус Контроле" по делу не доказал факты выполнения им монтажа и пуско-наладочных работ, в том числе не представил промежуточный акт приема-передачи оборудования, акт сдачн-приемки работ по договору, уведомление об окончании работ и готовности сдать их результат, а также иные документы, предусмотренные п.п. 6.6, 7.2, 7.5 Договора в сроки, предусмотренные Договором, а также доказательства уклонения 000 "СОК-БП" от принятия работ и подписания соответствующих актов.

Только 24.10.2019 ООО "Виртус Контроле" направило в адрес ООО "СОК-БП" "Уведомление об окончании работ" (Исх. N 65-90 от 23.10.2019 г.).

Истец подал ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-80395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова