Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-52559/19

25 декабря 2019 г.

дело N А40-286577/2018

Резолютивная часть объявлена 23.12.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 25.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-286577/2018

по спору с участием:

истец ООО "Алмакс" (ИНН 7717703024)

ответчик ООО "Стройпроект" (ИНН 7805253374)

третьи лица ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", МО РФ,

по первоначальному иску о расторжении договора, взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панчук А.О. по дов. от 18.10.2019 г., Привалов А.К. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2019 г.,

от ответчика: Гаврилин Г.Г. по дов. от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмакс" (подрядчик) предъявило ООО "Стройпроект" (заказчик) иск о расторжении Договора от 18.11.2014 г. N 18/11-СУБ/СПб-СЦ, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 35 926 126,95 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 5 л.д. 1-14) о взыскании неотработанного аванса в размере 42 733 671,76 руб. и начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. до даты возврата аванса, а также неустойки за просрочку в работе за период с 01.07.2017 г. по 15.02.2019 г. в размере 7 742 083,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2019 г. (т. 8 л.д. 96-100), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 7 742 083,33 руб. и расходов по госпошлине по иску в размере 61 710,42 руб.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 104-107).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Установлено, что между ООО "Алмакс" (подрядчик) и ООО "Стройпроект" (заказчик) заключен Договор от 18.11.2014 г. N 18/11-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10 (шифр объекта 6/ЦОСК).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны РФ.

Цена Договора согласована равной 50 000 000 руб.

Работа подлежала окончанию 30.06.2017 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 10 000 000 руб.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу общей стоимостью 45 926 126,95 руб., результат которой предъявил заказчику посредством направления Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих сведения о наименовании, объеме, стоимости работ и затрат, тогда как заказчик необоснованно уклонился от оформления принятия результата работы и ее оплаты; непогашенной осталась задолженность в размере 35 926 126,95 руб.

П. 16.2. Договора заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае просрочки выполнения подрядчиком работы более чем на один месяц.

Установлено, что в согласованный срок подрядчик результат работы заказчику не предъявил.

В связи с чем заказчик обоснованно письмом исх. от 11.02.2019 г. N 11/02-12 (т. 5 л.д. 132-134), направленным подрядчику почтовой связью 12.02.2019 г. (т. 6 л.д. 1-6), заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15.02.2019 г.

Следовательно, с 15.02.2019 г. Договор расторгнут.

В связи с чем требование подрядчика о расторжении Договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

П. 7.2.23 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

П. 6.2.4. Договора предусмотрено, что заказчик принимает и проверяет стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком, при наличии исполнительной документации, представленной подрядчиком, на предъявленный к приемке результат работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Подрядчик, утверждает, что исполнительная документация на фактически выполненные работы была им составлена и передана заказчику.

Данный довод является необоснованным.

Установлено, что обязательство по предоставлению исполнительной документации подрядчиком надлежащим образом не выполнено.

В материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации за период апрель 2016 г. - ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. (т. 1 л.д. 95-96), письмо о передаче уточнения исполнительной документации за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. (т. 1 л.д. 97), две описи вложения в ценное письмо, направленное заказчиком подрядчику от 04.05.2018 г., в которых поименована исполнительная документация за июнь 2017 г. на 9листах (т. 1 л.д. 107) и за март-июнь 2017 г. том 1 на 23 листах и том 2 на 18 листах (т. 1 л.д. 109).

Представленные в т. 2, 3 реестры исполнительной документации не подписаны заказчиком.

В материалах дела нет подписанных сторонами реестров, подтверждающих наименование, состав, количество документов, относящихся к исполнительной документации и переданных заказчику.

В материалы дела подрядчиком представлены разрозненные копии его экземпляров исполнительной документации, не сопоставимые с объемом и характером работ, отраженным в Актах КС-2, в т.ч. не представлено Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем монтажа внутренних слаботочных сетей, др.

Такой объем переданной исполнительной документации явно свидетельствует о ее неполноте.

Кроме того, Министерством обороны РФ в период с 10.12.2018 г. по 14.12.2018 г. проведена проверка (осмотр) состояния объекта капитального строительства: Ситуационного центра Объединенного стратегического командования "Запад" (шифр 6/ЦОСК), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, по результатам которой составлен Акт проверки от 14.12.2018 г. N 187 (т. 5 л.д. 80-129), в котором отражены дефекты в выполненных работах.

В частности, зафиксированы такие дефекты, как укладка оптических волокон с нарушением инструкции завода-изготовителя, присутствуют критические перегибы волокна, уровень затуханий отдельных соединений превышает 2дБ, монтаж кроссов с нарушением инструкции завода-изготовителя, присутствуют критические перегибы кабеля в оптических кассетах, монтаж розеток с использованием не специализированных материалов, не предназначенных для организации оптических соединений.

В Акте проверки от 14.12.2018 г. N 187 указаны номера помещений, в которых обнаружены дефекты в работе, и описан характер дефекта, а также представлены фотографии видимых дефектов.

На осмотр подрядчик был приглашен заказчиком письмом исх. от 06.12.2018 г. N 06/12-01/СПб (т. 5 л.д. 130-131), врученным ему нарочным 06.12.2018 г., однако явку представителя не обеспечил.

Подрядчик сведения, отраженные в Акте проверки от 14.12.2018 г. N 187, не опроверг.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал подрядчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (для чего заявить соответствующее ходатайство и оплатить стоимость проведения экспертизы), в целях подтверждения или опровержения обстоятельств, отраженных в Акте проверки от 14.12.2018 г. (т.е. в целях выяснения, имеется ли результат работы, соответствующий условиям Договора по качеству), а также в целях выяснения, возможно ли использование результата работы по назначению при отсутствии недостающей (не переданной подрядчиком заказчику) исполнительной документации.

Однако подрядчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, указал лишь, что полагает возможным ее проведение, но согласия на оплату экспертизы не дал со ссылкой на невозможность финансирования по причине блокировки счетов (т. 10 л.д. 8-9).

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств того, что при имеющихся дефектах и отсутствии предоставления заказчику необходимой исполнительной документации результат работы может быть использован заказчиком по назначению.

Между тем дефекты в устройстве слаботочных электросетей в здании могут оказать негативное влияние на пожарную безопасность, а некомплектность исполнительной документации, в т.ч. отсутствие схем монтажа, может затруднить принятие здания в эксплуатацию и передачу его на обслуживание эксплуатирующей организации.

Подрядчик не ходатайствовал об истребовании от первоначального заказчика доказательств того, что фактически результат работ принят последним и используется несмотря на выявленные недостатки в работе и неполноту представленной по ней исполнительной документации.

По смыслу норм ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная в соответствии с условиями Договора; работа с недостатками и работа, по которой не составлена необходимая исполнительная документация, не подлежит оплате, если только подрядчик не докажет, что нарушения не препятствуют возможности использовать результат работы по назначению.

Тогда как в настоящем деле таких доказательств подрядчиком не представлено.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании оплаты за работу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из подтвержденного объема выполненных подрядчиком работ к нему подлежит применению договорная неустойка за просрочку в работе за период с 01.07.2017 г. по 15.02.2019 г., что соответствует размеру 7 742 083,33 руб.

Наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска и обоснованности требований встречного иска о взыскании неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильно решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании по встречному иску 7 742 083,33 руб. неустойки и 61 710,42 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-286577/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова