Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70868/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-212309/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОФИРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212309/19

по иску ООО "АГРОФИРМА" (ОГРН: 1113702013479, ИНН: 3702648077)

к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) (ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482)

о взыскании убытков в размере 475 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) о взыскании убытков в размере 475 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрофирма" (далее - Истец, Общество) и ФКУ "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - Государственный заказчик) в 2016 году заключен государственный контракт N 991 от 23.11.2016 г.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по указанному государственному контракту ПАО Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - Ответчик, Банк) была предоставлена Банковская гарантия БГ-79379/2016 от 22.11.2016 г. (далее - Банковская гарантия) согласно договору предоставления банковской гарантии N БГ-79379/2016 от 21.11.2016 г. (далее - Договор о выдаче БГ). Комиссия за предоставление Банковской гарантии была уплачена Истцом Ответчику в полном размере в установленный Договором о выдаче БГ срок. Срок действия Банковской гарантии определен в п.1.4 и составляет период с 17.11.2016 по 31.01.2017 включительно. Отзыв Банковской гарантии в одностороннем порядке не допускается (п.1.3).

До окончания срока действия Банковской гарантии Государственный заказчик представил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N СК/ДПО-512 от 19.01.2017 г.

Второй экземпляр требования без приложений был направлен Государственным заказчиком в адрес Истца для сведения. Ответчик требование получил, о чем уведомил Истца в соответствии с п.1 ст.375 Гражданского Кодекса РФ.

Банк, руководствуясь п.1 ст.376 Гражданского Кодекса РФ, 02.02.2017 года отказал Государственному заказчику в удовлетворении заявленного требования, направив соответствующее уведомление.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2019 г. (дело N А40-280701/18-22-2246) взыскал с Банка 659 997 руб. 12 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии и 475 200 руб.- неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за 720 дней за неисполнение Банком требования Государственного заказчика по гарантии, всего 1 135 197 руб.12 коп.

После осуществления платежа, Ответчик, руководствуясь п.7 Договора о выдаче БГ, направил Истцу требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебную претензию) N 1309 от 16.04.2019 г., с требованием полностью возместить сумму, уплаченную им Бенефициару, в размере 1 135 197 руб. 12 коп.

10.06.2019 платежным поручением N 4819 ООО "Агрофирма" произвело платеж в размере 1 135 197 руб. 12 коп., из них:- 659 997 руб. 12 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии;- 475 200 руб.- неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за 720 дней за неисполнение Банком требования Государственного заказчика по гарантии, предусмотренной п.2.8 Банковской гарантии БГ-79379/2016 от 22 ноября 2016 года.

Истец считает, что основания для предъявления требования об уплате неустойки за неисполнение Банком требования Государственного заказчика по гарантии у Ответчика отсутствовали, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав путем подачи иска о взыскании убытков (ст.ст.11, 12 Гражданского Кодекса РФ).

В порядке принятия мер по досудебному регулированию 20 июня 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 624 с требованием возместить убытки в размере 475 200 руб., на которую ответчик дал ответ и отказал в возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно п. 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6. Договора).

В силу п. 7 Договора при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Гарант направил Принципалу Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 1 135 197,12 рублей (письмо исх.N 1309 от 16.04.2019 г.). Направленное Гарантом требование Принципал 10 июня 2019 г. удовлетворил добровольно, что подтверждается платежным поручением N 4819 от 10.06.2019 г.

Впоследствии, 02.07.2019 г. Принципал представил Банку претензию о возмещении убытков. Гарант, вопреки доводам Истца, 30.07.2019 исх. N 2474 направил в адрес Принципала ответ на указанную претензию, в котором указал, что в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии Принципал обязан возместить регрессное требование Банка полностью.

Довод Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика является несостоятельным, поскольку взыскание денежных средств с Принципала в полном объеме, предусмотрено условиями Договора предоставления банковской гарантии N БГ-79379/2016 от 21.11.2016 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Независимая гарантия является односторонней сделкой, которая создает обязанности для гаранта. Совершая платеж по гарантии, банк - гарант исполняет свою обязанность, а не реализует субъективное право. При таких обстоятельствах к действиям банка-гаранта по совершению платежа по гарантии не подлежат применению нормы о злоупотреблении правом. Обратное, означало бы возможность посредством использования нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заставлять участника оборота нарушать другую норму - запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Агрофирма", содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о наличии в действиях банка злоупотребления правом являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-212309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан