Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71572/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-166365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Астрон Марин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-166365/19

по заявлению ООО "Астрон Марин" (адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 10, корп. 1, пом. 3-Н, ОГРН: 1127847077192, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: 7816531249)

к ФАС России (адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; ОГРН 1047796269663; ИНН: 7703516539; дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.),

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Вахрин О.В. по дов. от 26.07.2019; Киселева Н.Н. по дов. от 19.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон Марин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) и начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Пудова А.А., выразившихся в возвращении без рассмотрения жалобы Общества на действия Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФКУ ЦБИТ МЧС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ФКУ ЦБИТ МЧС России в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении двухэтапного открытого аукциона в электронной форме на закупку "Катера c подвесным двигателем мощностью свыше 60 л.с. с трейлером для транспортировки" в количестве 8 шт., реестровый номер аукциона 0348100046519000005 (далее - Аукцион).

24.05.2019 на сайте www.roseltorg.ru опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 20.05.2019, согласно пункту 6 которого аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок N 4, N 5 и N 6 и принято решение об их допуске к участию в Аукционе.

30.05.2019 на сайте www.roseltorg.ru опубликован протокол подведения итогов Аукциона от 28.05.2019, согласно пункту 6 которого аукционной комиссией в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрены вторые части поступивших заявок N 4, N 5 и N 6 на соответствие их требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Заявка N 4 ООО "Астрон Марин" признана не соответствующей пункту 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по мотивам непредставления копии документа, предусмотренного нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: специального инвестиционного контракта, заверенного руководителем организации, являющейся стороной специального инвестиционного контракта, и заключения о выполнении или невыполнении инвестором обязательств, принятых в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 719) в рамках специального инвестиционного контракта, и достижении (полном, частичном) или недостижении предусмотренных специальным инвестиционным контрактом соответствующих показателей за отчетный период, выдаваемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном порядке; или акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; или сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства-участника Соглашения по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО "Меркурий-Трейдинг".

Не согласившись с решением аукционной комиссии о признании второй части заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе, 03.06.2019 ООО "Астрон Марин" в антимонопольный орган направило жалобу, согласно которой Общество просило принять к рассмотрению жалобу, приостановить торги до рассмотрения жалобы, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2019, порчить ФКУ "ЦБИТ МЧС России" привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (далее - Жалоба).

ФАС России принято решение о возврате Жалобы ООО "Астрон Марин" без рассмотрения.

Жалоба возвращена заявителю письмом от 05.06.2019 исх. N 28/47266/19 по мотивам пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с действиями ФАС России по возврату Жалобы без рассмотрения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Судом достоверно определены полномочия ФАС России по рассмотрению Жалобы заявителя, установленные пунктом 5.3.9 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку заявителем оспаривался протокол подведения итогов Аукциона от 28.05.2019, а не положения аукционной документации, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащие существу жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 17.05.2019.

03.06.2019 Жалоба направлена в Московское УФАС России.

04.06.2019 в ФАС России поступило обращение Московского УФАС России (вх. N 95780-ЭП719 от 04.06.2019, исх. N АК/27494/19 от 04.06.2019), которым Жалоба перенаправлялась в ФАС России по подведомственности в связи с тем, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в Жалобе, направленной в антимонопольный орган, заявителем по сути оспаривались положения документации об Аукционе, а не протокол подведения итогов Аукциона. Указание в просительной части на отмену протокола подведения итогов является лишь следствием несогласия с документацией об аукционе. Указанное следует как из буквального толкования мотивированной части жалобы (например: "Вместе с тем в документацию об электронном аукционе (информационную карту электронного аукциона), реестровый номер 0348100046519000005, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ были включены требования, ограничившие количество участников закупки"), так и из пунктов 4 и 5 просительной части жалобы.

Таким образом, поскольку Жалоба направлена Обществом в контрольный орган 03.06.2019, вывод об истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе для обжалования положений документации об аукционе, полностью соответствует действующему законодательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи Жалобы в пределах установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока, ООО "Астрон Марин" не приводит.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России об оставлении Жалобы заявителя от 03.06.2019 без рассмотрения соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-166365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева