Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-3210/24 по делу N А71-1121/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А71-1121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИР",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А71-1121/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИР" (ОГРН 1141831002466, ИНН 1831166695)

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Ланкова Н.Ю., доверенность N 111-Д от 09.01.2024, Пантелеева Л.В., доверенность N 10-Д от 09.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (истец, общество "Восточный") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИР" (ответчик, общество "ЛИР") о взыскании 220 615 руб. 32 коп. пеней по договору подряда от 31.01.2021 N ВСТ-6-06/21 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В заседании суда 29.01.2024 представители ответчика заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А71-1121/2023 с делом N А71-7314/2023 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Изучив заявленные в делах N А71-1121/2023 и N А71-7314/2023 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества "ЛИР" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить в одно производство дела N А71-1121/2023 и N А71-7314/2023, указывая, что основным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости объединения дел в одно производство является тот факт, что по обоим делам первоначальным предметом доказывания является установление факта некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 31.01.2021 N ВСТ-6-06/21.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле (N А71-1121/2023) рассматриваются исковые требования общества "Восточный" к обществу "ЛИР" о взыскании 564 025 руб. 97 коп. пеней по договору подряда N ВСТ-6-06/21 от 31.01.2021.

В рамках дела N А71-7314/2023 рассматриваются исковые требования общества "Восточный" к обществу "ЛИР" о взыскании 3 471 478 руб. 56 коп. расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметами рассмотрения указанных дел являются разные обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи по основаниям заявленных требований и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, по указанным делам, вследствие чего их совместное рассмотрение может привести не к процессуальной экономии и упрощению рассмотрения дела, а к затягиванию процесса.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Следует учесть, что отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу N А71-1121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.С. Пепеляева