Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72628/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-132299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-132299/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК ОПТ" к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию

при участии в судебном заседании:

от истца - Бояринцев Е.В. по доверенности от 17 февраля 2019 года;

от ответчика - Яковлев К.Ю. по доверенности от 27 апреля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО СБЕРБАНК восстановить ООО "МТК ОПТ" доступ на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (с использованием электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-132299/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК и ООО "МТК ОПТ" на основании заявления о присоединении в порядке статьи 428 ГК РФ от 27.03.2018 был заключен Договор-конструктор, договор банковского счёта N 40702810441000002094, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк, ООО "МТК ОПТ" был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810441000002094.

При заключении указанных Договоров Клиент ознакомился с Договором-Конструктором (Правила банковского обслуживания) (далее - Правила), с действовавшими Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента, являющихся приложением к Правилам (далее - Условия), с условиями обслуживания расчётного счёта Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг (далее - Условия в рамках Пакета услуг), с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - СББОЛ), Тарифами Банка и платой за обслуживание по пакету услуг, уведомлен об установленных по счёту ограничениях, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

08.10.2018 Истцу стало известно, что электронный доступ к указанному счету был заблокирован Банком по причине наличия подозрений в сомнительном характере операций, в связи с чем Банком было предложено добровольно расторгнуть договор банковского счета.

Вместе с тем на электронный адрес Истца mtkopt51@yandex.ru от Банка было получено письмо с требованием представить комплект документов, а также разъяснить экономический смысл операций, проводимых по счету Истца в период с 02.07.2018 года по 05.10.2018 года.

Ответными письмами N 15/10/2018-1 от 15.10.2018, N 17/10/2018-1 от 17.10.2018 ООО "МТК ОПТ" были предоставлены в Банк все запрашиваемые им документы, также даны пояснения относительно хозяйственной деятельности общества Истца.

Письмом N 181022-0122-111400 от 23.10.2018 ПАО Сбербанк уведомил Истца о том, что предоставленные им документы не объясняют экономический смысл проведенных операций, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для снятия ограничений в отношении использования системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (разблокировки электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн"). При этом Банк указал, что информация относительно указания конкретных операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения по смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", не может быть предоставлена Истцу.

Впоследствии Банк письмом N 181029-0124-255700, 181024-0123-074400 от 07.11.2018 повторно уведомил Истца о том, что по результатам анализа представленных ООО "МТК ОПТ" документов операции были признаны высокорискованными, в связи с чем оснований для разблокировки электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" у Банка по-прежнему не имеется. Указанное письмо также содержит повторный запрос о предоставлении документов/сведений, разъясняющих экономический смысл операций, проводимых Истцом по счету, перечень которых содержится в Приложении N 1 к указанному письму, однако данное Приложение не было направлено в адрес Истца, из содержания письма также невозможно установить, какие конкретно документы запрошены Банком.

Полагая действия Банка, выразившиеся в блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету N 40702810441000002094, незаконными, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Банк пояснил, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых истцом банковских операций, по итогам которого было выявлено, что объем поступающих на счет ООО "МТК ОПТ" денежных средств значительно превышает размер уставного капитала общества, составляющего 10 000 руб.; уплата налогов и сборов в бюджетную систему РФ производится в незначительных объемах; поступившие на счет истца денежные средства от ООО "Пилигрим", ООО "ПЕРСЕЙ", ОАО "Хлебопек" в короткий период времени были переведены на счета иных юридических лиц, в связи с чем операции, осуществленные Истцом по банковскому счету, соответствовали критериям сомнительных операций, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, Банк также указал, что представленные Истцом документы не позволяют Банку выполнить в отношении Истца процедуры, предусмотренные п.п.1.1 п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и с разумной степенью достоверности установить цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств и (или) иного имущества ООО "МТК ОПТ", в связи с чем Банком были приняты меры по приостановлению дистанционного обслуживания электронной системы интернет-банкинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком не обосновано и не доказано применение к истцу такой меры принуждения как отказ в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи с использованием электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также банком не представлено допустимых доказательств обращения Банка к Истцу с требованием о предоставлении необходимых документов, подтверждающих экономический смысл и законную цель проводимых им операций; получение запросов от Банка, содержащих конкретный перечень необходимых документов за исключением ранее представленных Истцом, последним отрицается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, были представлены истцом в Банк.

Истец предоставил Ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, отказывая в дистанционном доступе к осуществлению расходных операций, ответчик не блокирует доступ к операциям, оформляемым на бумажных носителях, устанавливая за проведения таких операций. Указанные действия ответчика противоречат целям и смыслу Закона N 115-ФЗ, поскольку не направлены на противодействие обороту денежных средств в соответствии с Законом, не соответствуют положениям п. п. 10, 11 ст. 7 Закона.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в отсутствие уточнения какие именно операции послужили основанием для приостановления операций по счету, а также отсутствия повторного запроса с уточнением перечня дополнительных документов в целях устранения сомнений в добропорядочности клиента. При обратной ситуации в условиях отсутствия обязанности банка раскрывать перед Клиентом причины блокировки счета, Истец лишен возможности обосновывать экономический смысл конкретных операций и представлять именно те документы, которые Банк сочтет достаточными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-132299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова